Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5232 (ключевые темы: транспортный налог - пени - взыскание недоимки - требование об уплате налога - налоговые уведомления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5232

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-2083/10 по кассационной жалобе Л. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N <...> к Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Л. - И. (доверенность от 22.11.2010 года), объяснения представителей МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Н. (доверенность от 21.09.2010 года), В. (доверенность от 03.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N <...> к Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Суд взыскал с Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N <...> недоимку по транспортному налогу и пени в сумме <...> рубля <...> копеек, суд взыскал с Л. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.

В кассационной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда, отказать в удовлетворении требований МИФНС N <...>, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчица Л. является собственником транспортного средства - <...> государственный регистрационный знак <...>.

06.04.2009 г. МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 г. в срок до 01.06.2009 г. в сумме <...> рублей.

21.07.2009 г. в адрес ответчицы направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 г., указано на необходимость в срок до 28.08.2009 г. оплатить задолженность по транспортному налогу за 2008 г. и пени в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога в сумме <...> руб.

Истец, ссылаясь на то, что недоимка по транспортному налогу за 2008 год и пени в сроки, установленные в требовании, налогоплательщиком не погашены, обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что ответчица, будучи собственником вышеназванного транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, в соответствии с правилами ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком и должна оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Учитывая, что в срок, установленный Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" ответчица транспортный налог за 2008 г. в размере, указанном в налоговом уведомлении N <...>, а именно, в сумме <...> руб., не оплатила, была начислена пеня в размере <...> руб., в ее адрес было направлено требование N <...> об уплате транспортного налога, предложено погасить до 28.08.2009 г. имеющиеся недоимку по налогу и задолженность по пени.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу и пени не погашены, истец вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не противоречит требованиям налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока предъявления иска в суд, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

Принимая во внимание, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 г. был установлен срок уплаты задолженности по налогу и пени до 28.08.2009 г., соответственно, с учетом положений ст. 69 п. 4, п. 6 НК РФ, иск должен быть предъявлен в срок по 28.02.2010 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, 11.02.2010 г. в отношении Л. был вынесен судебный приказ, который 18.03.2010 г. отменен определением судьи. Указанное определение получено истцом 25.03.2010 г., обращение в суд с иском последовало 09.04.2010 г.

При таком положении, учитывая, что обращение к мировому судье имело место в пределах установленных законом сроков, а также принимая во внимание период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и сроки обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, в рамках данного спора может быть восстановлен, как пропущенный по уважительной причине, в связи с чем нет оснований считать постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований ошибочным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи