Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5333 (ключевые темы: заем - расписка - оплата услуг представителя - задолженность по договору - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N 2-4482/10 по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Булгакова Е.А. (ордер 20.07.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и госпошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы поддерживает, о чем имеется соответствующая телеграмма, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей 05.05.2003 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчица получила от истца денежные средства в размере <...>. Дата возвращения суммы долга не указана. В расписке имеются записи от имени истца: от 04.06.2004 года о получении <...>, от 16.02.2005 года о возвращении <...>, от 25.02.2005 года о возвращении <...> (л.д. 8).

23.01.2010 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о возвращении суммы долга <...>, процентов в размере <...> (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств в полном объеме, просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...>, проценты в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки, установил, что между истцом и ответчицей 05.05.2003 года заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчица получила от истца денежные средства в размере <...>, дата возвращения суммы долга в договоре не указана, факт передачи денег подтвержден распиской, в счет погашения суммы долга ответчицей были возвращены денежные средства в размере <...>, ответчица указанную в расписке сумму займа после направления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратила, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме, эквивалентной <...>, и процентов, полагал, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию, надлежит применить ставку рефинансирования и курс доллара США на день постановления решения, посчитал указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца сумм, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях сторонами не оспаривается.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчицей истцу суммы займа в полном объеме, ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы об отсутствии задолженности по договору займа со ссылкой на наличие записей в расписке "<...> долларов США" правомерно отклонены судом, поскольку данные записи с достоверностью не подтверждают факт возврата ответчицей денежных средств по договору в указанном ей размере.

Требования истца о взыскании расходов по делу разрешены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчицей в установленный законом срок полученная сумма займа в полном объеме не возвращена, обязательства не исполнены, доказательств иного не представлено, расчет сумм, подлежащих взысканию произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные по делу доказательства, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью неправомерно отклонено судом, являются необоснованными, поскольку ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), из телеграммы, направленной ответчицей, не следует, что она по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании 09.12.2010 года, отзыв на заявленные истцом требования ответчицей представлен, вследствие чего, у суда имелись основания для отклонения ходатайства ответчицы и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с данными требованиями с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ являются необоснованными, принимая во внимание, что срок возвращения суммы займа договором не определен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; требование о возвращении суммы долга направлено истцом в адрес ответчицы 23.01.2010 года, с настоящими требованиями истец обратился в суд 08.04.2010 года, вследствие чего, данные доводы ответчицы были правомерно отклонены судом

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа не содержит условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, является беспроцентным, противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду представлена копия расписки, подлинник расписки, содержащий сведения об исполнении ответчицей обязательств перед истцом в полном объеме, суду представлен не был, необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2010 года, истцом суду представлялся для обозрения подлинник расписки, содержащиеся в нем сведения были оценены судом, учтены при постановлении решения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи