Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5387 (ключевые темы: протечка - пожар - инвалид - ремонт - ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года гражданское дело N 2-901/2011 по кассационной жалобе М.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов инвалида Ч. к М.Т. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.Т. - М.Е. (доверенность <...>), объяснения прокурора Козаевой Е.И., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года М.Т. обязана устранить в натуре последствия протечек, указанных в актах от <...> и <...> путем выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления этого решения в законную силу, с М.Т. взыскана государственная пошлина в связи с разбирательством данного дела в размере <...> руб.

В кассационной жалобе М.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между Н. и М.Т., последняя является собственником квартиры <...>.

При этом, в соответствии с пунктом 5 договора, на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована продавец - Н., сохраняющая за собой право пользования вышеуказанной квартирой, что, по соглашению сторон, не является обременением и не подлежит государственной регистрации (л.д. <...>).

Из акта ООО "Жилкомсервис-3" от <...> следует, что <...> г. в квартире <...> произошел пожар со смертельным исходом, погибла Н. При тушении пожара была залита квартира <...> (л.д. <...>).

Из акта от <...> г. следует, что при производстве работ в квартире <...> по замене радиатора в комнате <...> кв. м была протечка в ниже расположенной квартире (л.д. <...>).

Прокурор Калининского района обратился в суд в защиту интересов инвалида <...> группы Ч., проживающей по адресу: <...>, с требованием обязать жильцов вышерасположенной квартиры устранить последствия протечек, указанные в актах от <...> г. и <...> г. Указал, что ранее также имелись протечки из вышерасположенной квартиры, однако ни ее жильцы, ни ее собственники мер по устранению протечек в квартире материального истца не предпринимали.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, принял во внимание акты о заливе, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из справки МЧС России Отдела надзорной деятельности Калининского района от <...> г. следует, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем погибшей гражданкой Н. (л.д. <...>).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчица не является непосредственным причинителем вреда, так как пожар возник не по ее вине.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии ее вины в причинении ущерба, сослался на то, что собственник отвечает за ущерб, причиненный третьими лицами, правомерно (с его согласия) эксплуатирующие его вещь, что не лишает его после возмещения ущерба обратиться с регрессным иском к непосредственным причинителям ущерба (их правопреемникам либо лицам, отвечающим за них в силу закона либо договора), при этом свой вывод суд ничем не мотивировал и не указал нормы закона, которыми он руководствовался, что исключает возможность его оценки.

Как следует из материалов дела, прокурор Калининского района просил обязать ответчицу устранить последствия протечек путем выполнения ремонтных работ, указанных в актах от <...> г. и <...> г. Вместе с тем, из акта от <...> г. следует, что требуется полностью ремонт квартиры <...> (л.д. <...>).

Однако ни акт от <...> г., ни акт от <...> г. не содержат указания на то, что в указанные периоды были причинены повреждения всей квартиры <...>.

При таком положении, вывод суда о том, что ответчица должна устранить в натуре последствия протечек, указанные в актах от <...> г. и <...> г., путем выполнения ремонтных работ в нижерасположенной квартире, судом не мотивирован, кроме того, не подтвержден никакими доказательствами, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи