Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6113 (ключевые темы: кредитные кооперативы - заем - членские взносы - член кооператива - уставная деятельность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6113

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-970/11 по кассационной жалобе <Кредитный кооператив> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску <Кредитный кооператив> к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей <Кредитный кооператив> - <...> В. (выписка из протокола N <...> от 23.04.2008 года), В. (доверенность от 15.03.2011 года), объяснения представителя Т. - Н. (доверенность от 20.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования <Кредитный кооператив> к Т., суд взыскал с Т. в пользу <Кредитный кооператив> в погашение долга <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе <Кредитный кооператив> просит отменить решение суда в части признания договора займа ничтожным в части оплаты целевых членских взносов и пени, направить дело на новое рассмотрение, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 г. между <Кредитный кооператив> и членом вышеназванного кооператива Т. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 данного договора, кооператив, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи займов членам <Кредитный кооператив> передает заемщику, являющемуся членом <Кредитный кооператив>, в собственность денежные средства на потребительские цели в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N <...>).

В силу п. 1.2 договора, общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (далее целевой членский взнос). Оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 20.01.2010 г.

Положениями п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной уплаты текущего платежа (в соответствии с графиком) в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения расчетов в первый день просрочки и 1% от суммы неоплаченного очередного платежа за каждый последующий день просрочки.

Истец - <Кредитный кооператив> в декабре 2010 г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что ответчик с 03.11.2009 г. не исполняет своих обязательств по договору, не оплачивает целевые членские взносы и не возвращает сумму займа, просил взыскать с ответчика в судебном порядке <...> руб., из которых: размер основного долга на 30.11.2010 г. составляет <...> руб., целевые членские взносы по п. 1.2 договора - <...> руб., а также пени <...> руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа о погашении долга с учетом взимания членских взносов противоречат требованиям закона, а именно, статьям 807, 810 ГК РФ, предусматривающим возврат по договору займа только суммы долга и процентов, а также статьям 3 и 11 Федерального закона "О потребительских кредитных кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07.08.2001 года, устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом, но никак не договором займа.

Ссылаясь на противоречие указанных условий договора займа действующему законодательству, суд на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признал не обоснованным включение в размер задолженности ответчика суммы, подлежащей уплате в качестве членских взносов и пени за их неуплату.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <...> руб., что является невыплаченной частью основного долга. А также, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд признал, что ответчик уклоняется от возврата чужих денежных средств, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ с него, помимо взыскания суммы займа, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как следует из условий договора от 20.07.2009 г., он был заключен между <Кредитный кооператив> и членом указанного кооператива Т., при этом, кооператив при заключении договора руководствовался Положением об условиях и порядке выдачи займов членам <Кредитный кооператив>.

Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа.

В приложении N <...> к договору - графике погашения займа, подписанном сторонами, определен ежемесячный размер платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности.

Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Уставу <Кредитный кооператив>, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи (п. 2.1).

Основными целями деятельности кооператива являются, в том числе предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.2).

Положениями п. 3.5 Устава предусмотрены состав и виды паевых взносов в кооперативе: вступительный (обязательный) взнос, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности, дополнительный взнос на покрытие убытков, целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа, добровольный взнос, размер которого не может быть более 10% от общей суммы добровольных паевых взносов, иные взносы.

В силу п. 3.5.1 Устава, размеры взносов устанавливаются решением правления кооператива.

Пунктом 3.5.3 Устава предусмотрено, что размеры целевых (членских) взносов на ведение уставной деятельности и целевых (единовременных) взносов за подготовку и рассмотрение документов по договору займа определяются договорами займов.

Согласно п. 3.6.2. Устава, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности и целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа вносятся в сроки, указанные в договоре займа.

В силу п. 7.2 Устава, условием предоставления займа являются заявление о выдаче займа и наличие средств в кооперативе для выдачи займа. Условия и порядок предоставления займа определяются Положением о предоставлении займов, утвержденным общим собранием или правлением кооператива.

Истцом в материалы дела представлено Положение "О порядке предоставления краткосрочных займов членам <Кредитный кооператив>" на потребительские цели", утвержденное решением очередного общего собрания членов <Кредитный кооператив> 28.01.2006 г.

Вышеназванное Положение в соответствии с Уставом <Кредитный кооператив> определяет порядок получения краткосрочного займа на потребительские цели членами <Кредитный кооператив> (заем) сроком до 1 года.

При этом Положением предусмотрено, что заем может быть выдан только члену <Кредитный кооператив> при неукоснительном соблюдении <Кредитный кооператив> и членами кооператива требований настоящего положения и иных установленных договорных обязательств. Член кооператива должен подать заявление на имя Председателя правления <Кредитный кооператив> о выдаче необходимой ему суммы займа, которое рассматривается в течение трех дней. <Кредитный кооператив> проводит экспертизу представленных документов, по результатам которой принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче займа.

В материалах дела отсутствует решение кооператива о выдаче займа ответчику, принятое согласно п. 2.4 Положения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался вышеназванным Положением, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены истцом, заем предоставлен, ответчиком сумма займа получена 20.07.2009 г., а также условия договора исполнялись ответчиком по 02.11.2009 г.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что условия договора противоречат положениям ст. 3 и ст. 11 ФЗ "О потребительских кредитных кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07.08.2001 г., устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяются Уставом, но не договором займа, постановлен в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в совокупности.

Суд не учел вышеназванные положения Устава кооператива, определяющие размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов, Положения о порядке предоставления краткосрочных займов членам кооператива на потребительские цели, условия заключенного между сторонами договора, соответственно, не определил объем прав и обязанностей кооператива и члена кооператива в рамках возникших между ними правоотношений в связи с предоставлением кооперативом члену кооператива займа, условиях такого предоставления и порядка его возврата.

Вывод суда о том, что включение в заключенный между сторонами договор условия оплаты целевого членского взноса на ведение уставной деятельности, не может порождать правовых последствий в рамках заключенного между сторонами договора, является необоснованным, постановлен без учета характера возникших между сторонами правоотношений, регулируемых, нормами гражданского законодательства, а также Уставом кооператива и вышеназванным Положением, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следует также учесть, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец ставил вопрос о возврате предоставленной суммы займа, целевых членских вносов и штрафных санкций, предусмотренных договором. Требований в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, разрешение таких требований судом не обосновано.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не проверены и не установлены, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи