Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5250 (ключевые темы: общественная организация - недостаток - защита прав потребителей - ОСАГО - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5250

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-277/2011 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов И. к ООО "Автопойнт" о взыскании суммы, убытков, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - Р. и К., истицы И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Автопойнт" - С.Т., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту интересов И. с иском к ООО "Автопойнт" о взыскании суммы, убытков, неустойки, морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что 29 сентября 2007 года между И. и ООО "Автопойнт" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда стоимостью <...> рублей, которую И. оплатила полностью. Автомобиль истицей был получен 20 мая 2008 года, гарантийный срок согласно договору купли-продажи составил 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. После покупки автомобиля у истицы возникли проблемы с эксплуатацией приобретенного автомобиля, 07 сентября 2010 года И. обратилась в ООО "Автопойнт" для прохождения очередного ТО (60000 км) и по причине работ по гарантии. В процессе производства работ мастером были обнаружены неисправности двигателя, в связи с которыми автомобиль был оставлен в ООО "Автопойнт", срок устранения недостатков по гарантии составил более 45 дней. 05 октября 2010 года в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков, полагая, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, И. направила в адрес ООО "Автопойнт" требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, требование ответчиком удовлетворено не было. И. понесла затраты на проведение технического обслуживания автомобиля, затраты на установление дополнительного оборудования, убытки вследствие уплаты страховых взносов КАСКО и ОСАГО на общую сумму <...> рублей. При приобретении автомобиля часть его стоимости была оплачена истицей за счет средств, полученных в кредит, истицей понесены убытки по уплате процентов за пользование кредитом, оплаты комиссии на сумму <...> рублей. Истица также просила взыскать с ответчика возмещение разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска. Также истица просила взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов И. к ООО "Автопойнт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу И. взыскана уплаченная денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, возмещение морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на его неправильность, взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля <...>, в возмещение убытков <...> в число которых входят расходы на дополнительное оборудование, страховые взносы ОСАГО 2009 г. (<...>), 2010 г. (<...>, <...>) и КАСКО 2009 г. (<...>), 2010 г. (<...>), расходы по постановке на учет, по оплате ТО в 2008 г., 2009, 2010 г. и по оплате судебной экспертизы в размере <...>, взыскать расходы на предоставление комиссии и по уплате процентов за пользование кредитом <...> взыскать неустойку за период с 17.10.2010 г. по 28.02.2011 г. за 134 дня по 1% от стоимости автомобиля размером <...>, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, перечислив 50% штрафа в пользу общественной организации.

Ответчиком кассационная жалоба не подана.

Ответчиком подан отзыв на кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем, в отзыве ответчик просит решение отменить в полном объеме и в иске отказать.

Учитывая, что в установленном законом порядке кассационная жалоба ответчиком не подана, согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено по доводам кассационной жалобы истцовой стороны с учетом возражений ответчика, оснований для проверки решения по доводам отзыва ответчика в части удовлетворенных требований, т.е. в необжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года между И. и ООО "Автопойнт" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда стоимостью <...> рублей. Указанная стоимость была оплачена полностью. Согласно акту приема-передачи автомобиль истицей был получен 20 мая 2008 года.

Часть денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, была получена истицей в кредит, что подтверждается кредитным договором от 16 мая 2008 года

Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 7.2. договора).

07.09.10 года И. обратилась в ООО "Автопойнт" для прохождения очередного ТО (60000 км) и проведения текущего ремонта. 08.09.2010 г. была открыта заявка на проведение работ по устранению неисправностей, срок готовности не согласован.

05 октября 2010 года истицей ответчику было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное требование выполнено не было.

В суд с настоящим иском истцовая сторона обратилась 25.10.2010 г.

При рассмотрении спора с учетом выводов судебной технической экспертизы (заключение от 20.01.2011 г.) судом установлено и из материалов дела следует, что недостаток автомобиля является производственным, является устранимым, на момент проведения экспертизы, в частности на момент осмотра 17.12.2010 г. экспертом автомобиля, находящегося у ответчика, ремонт не произведен, недостаток не устранен, как и на момент вынесения обжалуемого решения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отнесения выявленного недостатка к существенным.

В соответствии со ст. 20 РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что соглашением сторон срок устранения недостатков не был определен, согласно требованиям ст. 20 Закона он не должен превышать 45 дней.

Вместе с тем, приняв автомобиль для устранения недостатков по заявке от 08.09.2010 г., ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. Предусмотренный ст. 20 Закона срок устранения недостатков (45 дней) с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 24 октября 2010 г. По истечении указанного срока истица вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную за автомобиль сумму <...>.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, вышеуказанное заявление 05.10.2010 г. подано истицей ответчику до истечения срока устранения недостатков, однако в установленный законом (ст. 20 Закона) срок недостаток не устранен, по истечении указанного срока после обращения истцовой стороны в суд 25.10.2010 г., в том числе со ссылкой не несоблюдение сроков устранения недостатков, ответчиком требование истцовой стороны о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в установленный ст. 22 Закона срок не было выполнено, в связи с чем ответчик должен уплатить истице предусмотренную ст. 23 Закона, начиная с 25.10.2010 г.

Требования истцовой стороны о начислении неустойки с 17.10.2010 г. нельзя признать обоснованными. Период неустойки, таким образом, составляет с 25.10.2010 г. по 28.02.2011 г. (день вынесения решения) не 134 дня, как заявлено истцовой стороной, а 126 дней, и составит <...> исходя из цены спорного автомобиля в настоящее время - <...> согласно представленному истцовой стороной прайс-листу ответчика (л.д. 219), не оспоренному ответчиком.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно снизил размер неустойки до <...>. Доводов, свидетельствующих о таких тяжелых материальных последствиях, которые дают основания для взыскания неустойки в размере стоимости автомобиля, жалоба не содержит, таких последствий из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом не применена указанная норма и неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене, которая составляет <...> (<...> - <...> = <...>), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, а решение суда - соответствующему изменению.

Правомерно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение ТО и текущего ремонта по заказам-нарядам от 13.08.2008 г., 30.04.2009 г., 04.08.2009 г., 21.04.2010 г., 29.07.2010 г., расходов по оплате постановки автомобиля на учет, расходов на предоставление комиссии и по уплате процентов за пользование кредитом, так как отсутствуют основания для признания указанных расходов убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и отказом истицы от автомобиля ввиду его ненадлежащего качества.

По тем же мотивам отсутствуют основания для взыскания расходов истицы по уплате страховой премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО за прошлое время.

Так, из материалов дела следует, что истицей были заключены договоры КАСКО на период с 16.05.2009 г. по 15.05.2010 г. (л.д. 46) и ОСАГО на период с 16.05.2009 г. по 15.05.2010 г. (л.д. 50), сроки которых истекли к моменту возникновения у истицы права отказаться от автомобиля ввиду его некачественности (25.10.2010 г.), с учетом сроков рассмотрения ответчиком такого отказа (10 дней).

Также истицей были заключены договоры на год КАСКО на период с 16.05.2010 г. по 15.05.2011 г. (л.д. 48) и ОСАГО на период с 16.05.2010 г. по 15.05.2011 г. (л.д. 51), срок действия которых к вышеуказанному моменту не истек, но которые ввиду отказа от автомобиля и его возврата ответчику как некачественного не могут быть реализованы в течение полных шести месяцев, в связи с чем расходы истицы по уплате страховой премии по указанным договорам пропорционально неиспользованному сроку являются убытками истицы, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению. Как следует из материалов дела, страховая премия по договору КАСКО на период с 16.05.2010 г. по 15.05.2011 г. составила <...> и была уплачена истицей в полном размере (л.д. 48 - 49), соответственно за полгода убытки по уплаченной страховой премии составят <...>, страховая премия по договору ОСАГО на период с 16.05.2010 г. по 15.05.2011 г. составила <...> и была уплачена истицей в полном размере (л.д. 51 - 52), соответственно за полгода убытки по уплаченной страховой премии составят <...>

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истицей сумма <...>., уплаченная по договору ОСАГО в 2010 г., была уплачена по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля, не представлено, страховой полис, по которому произведена указанная оплата, не представлен.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки по уплате страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО в размере <...>, <...>, а всего <...>, а решение подлежит соответствующему изменению.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее сумму с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования. В случае, если установленное дополнительное оборудование является неотделимым улучшением автомобиля, не может быть демонтировано без ущерба для него и для его дальнейшего использования, оно остается на автомобиле и поступает вместе с автомобилем ответчику, соответственно, его стоимость является убытками для истицы, подлежащими возмещению согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом указанные обстоятельства, значимые для решения данного спорного вопроса, не исследованы, не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в данной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика: стоимость автомобиля <...> неустойка <...>, разница в цене <...>, убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, всего <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <...>, из которых <...> подлежит взысканию в пользу общественной организации потребителей "Диалог".

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы имущественных требований, удовлетворенных судом в размере <...>, в сумме <...> и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме <...>, а всего <...>

Учитывая, что требования истицы о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом истицы от него как от некачественного автомобиля удовлетворены судом, истицей понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 213 - 214), заключение которой являлось доказательством по делу, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в указанной сумме, которые в нарушение требований указанной нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не взысканы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов И. к ООО "Автопойнт" о взыскании убытков за дополнительное оборудование отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО "Автопойнт" в пользу И. стоимость автомобиля <...>, разницу в цене <...> неустойку <...> убытки <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>, а всего <...> (<...>) р. <...>.

Взыскать с ООО "Автопойнт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> (<...>) р. <...>.

Взыскать с ООО "Автопойнт" штраф в доход федерального бюджета в сумме <...> (<...>) р. <...> и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - <...> (<...>) р. <...>.

В остальной части кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи