Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 1579 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - проценты за пользование кредитом - основной долг - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 1579

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело N 2-4127/10 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску <Банка> к С. о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав С., представителя <Банка> - Б. (доверенность от 01.10.2010 года сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, неустойки за просрочку платежа в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении образовательного кредита физическому лицу, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 18.09.2012 с начислением <...>% годовых на обучение в НОУ. Истец также указал, что заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив банку проценты за пользование кредитом согласно условиям договора и в соответствии с графиком платежей. Как указал истец, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения и в соответствии с п. 4.1.1 п.п. 4.1.2 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ банк письмом от 20.08.2010 г. направил ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено. На дату подписания искового заявления задолженность заемщика составила <...> рублей <...> копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении образовательного кредита физическому лицу, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 18.09.2012 с начислением <...>% годовых на обучение в НОУ.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что им не оспаривается.

Нахождение ответчика в командировке суд обоснованно не признал уважительной причиной неявки в судебной заседание, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик не реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, в обоснование своих возражений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в деле нет доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы, несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал факт перечисления ему денежных средств по кредитному договору, материалами дела данный факт также подтверждается.

По мнению судебной коллегии, является необоснованным довод жалобы о том, что ответчику ненадлежащим образом было вручено уведомление о имеющейся у него задолженности.

Как следует из дела, в адрес ответчика банком с уведомлением была направлена претензия, которая была вручена матери С., что не противоречит закону.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для уменьшения неустойки, является необоснованной. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи