Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14210 (ключевые темы: компенсация морального вреда - просрочка исполнения - взыскание неустойки - оплата услуг представителя - доходы бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14210

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело N 2-3665/11 по кассационной жалобе Фомичева И.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Фомичева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Фомичева И.Ю., представителя ООО "Евростройпроект" - Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года с ООО "Евростройпроект" в пользу Фомичева И.Ю. взыскано неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фомичеву И.Ю. отказано.

Указанным решением с ООО "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.

В кассационной жалобе Фомичев И.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (п. 2).

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 19 июля 2011 года, при этом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст.ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. "...").

Вместе с тем, в материалах дела имеется мотивированное решение (л.д "..."), которое судьей не подписано.

При таком положении, учитывая, что мотивированное решение судьей не подписано, судебная коллегия лишена возможности проверить фактическое и правовое обоснования вывода суда по данному делу, правильность решения по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Допущенное судом нарушение в силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи