Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 1667 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - восстановительные расходы - ДТП - наступление страхового случая)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 1667

Судья: Удачина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело N 2-469/10 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску П. к С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П. - Ц. (доверенность <...>), представителя С. - В. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., госпошлина в размере <...> руб., с С. в пользу П. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., стоимость оценки ущерба - <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит изменить решение суда, взыскать с С. в его пользу <...> руб. в счет расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Российский союз автостраховщиков решение не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> года произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <...> гос. номер <...> получила механические повреждения.

Постановлением Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга от <...> года виновным в ДТП признан ответчик С.

В объеме заявленных требований о возмещении ущерба с Российского Союза Автостраховщиков - <...> руб., с С. - <...> руб. <...>коп., расходов по оценке ущерба - <...> руб. и госпошлине - <...> руб., П. указал на то, что ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО СО <...>, куда истец и обратился за возмещением ущерба. Однако лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО была отозвана, потому истец просит взыскать ущерб с РСА и причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО <...>, приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. N 523, вступившим в силу 08.10.2009 г., у ЗАО СО <...> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18, 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца определен судом в сумме <...> рублей на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от <...> г. (л.д. <...>), в связи с чем с Российского союза автостраховщиков взыскано <...> руб., с С. - <...> руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе истец оспаривает вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что судом неправомерно учтен амортизационный износ принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также и "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи