Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 1673 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - объекты недвижимости - ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 1673

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело N 2-3754/10 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Р. к ООО "ЛЭК - 1" о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р. - М. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года с ООО "ЛЭК - 1" в пользу Р. денежных средств по договору в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК - 1" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении предъявленного иска отказать.

Ответчик ООО "ЛЭК - 1" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛЭК - 1".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "ЛЭК - 1" требований о взыскании денежных средств по договору в размере <...> руб. Р., указала на то, что <...> года между ней и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК - 1", был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> года. До настоящего времени основной договор с ней не заключен. Также истица полагает, что предварительный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона, потому ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере <...> руб., а кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Материалами дела установлено, что <...> года между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-1", и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. <...>), что не оспаривается ответчиком.

В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартиры в составе жилого дома (индекс квартиры и этаж, площадные характеристики) (л.д. <...>), а условиями пунктов 2, 4 и 7 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - первый <...> года (л.д. <...>).

Пунктами 4 и 7 предварительного договора установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. <...>, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. <...>).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 90 (п. п. 4, 7 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившими свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительным договорам, подлежат возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительных договоров при их заключении и неправильном выводе суда о прекратившихся обязательствах сторон по заключению основного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи