Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 1675 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - кредиты - залог - СК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 1675

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело N 2-334/10 по кассационной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - А. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года с И. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 200 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору обращено взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий И. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору N <...> от <...> года, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик И. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> рублей сроком по <...> года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами <...> года был заключен договор залога автомобиля <...>.

Пунктами 1.1, 4.1 - 4.3 кредитного договора и условиями срочного обязательства N <...> от <...> года предусмотрена обязанность ответчицы погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из выписки по счету следует, что с <...> года ответчица не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредиту (л.д. <...>).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств в случае непогашения ответчицей основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

<...> года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки (л.д. <...>), однако в добровольном порядке ответчица вышеуказанное требование не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы <...> руб. <...> коп. в счет задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет договоров залога.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание условия договора залога N <...> от <...> г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, при этом установив в качестве начальной продажной цены указанного имущества, стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в указанном договоре (п. 1.6).

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы И. и 3-его лица К.В. относительно несогласия супруга ответчицы, являющегося третьим лицом по делу, на заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчица и третье лицо состоят в зарегистрированном браке с 12 сентября 2003 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе исследования доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчицей и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о несогласии супруга ответчицы на заключение кредитного договора.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года третьему лицу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании договора залога N <...> от <...> года недействительным по основаниям отсутствия его согласия на его заключение, а также установлено, что супруг ответчицы не является стороной по указанному договору.

При таком положении судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, что на момент заключения кредитного договора ответчица и третье лицо состояли в браке и незаконно лишил супруга ответчицы имущества.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ст. ст. 8, 9, 10, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит неправомерными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления ответчицы к истцу о признании кредитного договора недействительным.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что условия п. 2.2 кредитного договора нарушают права ответчицы ввиду того, что вынуждают ее заключать договор страхования транспортных средств под угрозой непредоставления кредита, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ ответчица заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи