Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1766 (ключевые темы: сейфы - договор хранения - банк - договор аренды - временное пользование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1766

Судья: Ягубкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года дело N 2-4186/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года по иску К.А. к ОАО <Банк> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей истца - П. (по доверенности от 01 апреля 2010 года, сроком на один год), Г. (по доверенности от 09.02.2011 года, сроком на один год), представителя ответчика - Л. (по доверенности от 13.01.2011 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2009 года между ЗАО <Банк> и К.А. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа в сейфовом хранилище, расположенном по адресу: <...> (фактический адрес: <...>).

Согласно условиям указанного договора арендодатель в лице ЗАО <Банк> (филиал в Санкт-Петербурге) предоставляет арендатору во временное пользование за установленную плату индивидуальный банковский сейф (л.д. 7 - 9).

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.6 договора, банк обязан после поступления от клиента платы за предоставление сейфа во временное пользование, предоставить клиенту во временное пользование сейф и ключ от сейфа (ключ клиента), а также пропуск для доступа к сейфу в исправном состоянии на срок с 21 по 23 сентября 2009 года; обеспечить свободный доступ клиента к сейфу в часы работы Банка по предъявлении ключа клиента, пропуска, документа, удостоверяющего личность, для уполномоченных клиентом лиц - доверенности, а в случае доступа с условиями дополнительного соглашения и документов, указанных в нем; осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф; обеспечить сохранность и целостность сейфа.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.04.2010 года, ОАО <Банк> реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО <Банк> ОАО <Банк> является правопреемником ЗАО <Банк>

Постановлением следователя Следственного управления при УВД <...> района Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по факту кражи неустановленным лицом 21 сентября 2009 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут из банковской ячейки ЗАО <Банк> расположенного по адресу: <...>, принадлежащих К.А. денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено уголовное дело N 3676 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Постановлением следователя Следственного управления при УВД <...> района Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года К.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 3676 (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался обеспечить сохранность и целостность сейфа, данные обязанности не исполнил, полагал, что на ответчика надлежит возложить обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате хищения денежных средств, заложенных истцом в сейф, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 420 ГК РФ, установил, что 21.09.2009 года между сторонами заключен договор аренды банковского сейфа, срок действия договора - до 23.09.2009 года, постановлением следователя Следственного управления при УВД <...> района Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года К.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 3676, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, в соответствии с которым, 21 сентября 2009 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут из банковской ячейки неустановленным лицом совершена кража принадлежащих К.А. денежных средств в размере <...> рублей; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта помещения им в период действия заключенного с ответчиком договора денежных средств в указанном им размере, полагал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, размер убытков материалами дела не подтвержден, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из представленных по делу доказательств, заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках настоящих правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф; обеспечить сохранность и целостность сейфа.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что Банк при наличии вины несет ответственность за сохранность и целостность сейфа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Банком условий настоящего договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что из материалов видеонаблюдения следует, что в указанный истцом период доступа к арендованному истцом сейфу посторонних лиц не имелось, следов вскрытия на сейфе нет.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что им были помещены в сейф денежные средства в размере <...>.

Вместе с тем, доказательства факта помещения указанных истцом денежных средств в индивидуальный банковский сейф в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, содержащих показания свидетелей, как противоречащее положениям ст. 67 ГПК РФ, регламентирующей непосредственное исследование доказательств, ходатайств о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании истцом заявлено не было.

Имеющееся постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, согласно которому из банковской ячейки ЗАО <Банк> были похищены денежные средства принадлежащие истцу в размере <...>., какими-либо объективными данными не подтверждено.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных и добытых доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи