Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1820 (ключевые темы: пропуск срока - техническая эксплуатация - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - акт приема-передачи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1820

Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года дело N 2-4097/10 по кассационной жалобе истицы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА" об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" к А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока принятия квартиры, расходов по оплате государственной пошлины и услуг юриста.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Е. и ее представителя адвоката Нестеренко А.А., действующего на основании ордера от 12.01.2011 г., представителя ООО "Агора" в лице генерального директора ООО "Агора" А.И., действующей на основании выписки из протокола собрания учредителей от 13.11.2009 г., представителя ООО "Агора" П., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...> обязании передать спорную квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи в размере <...> руб., и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг адвоката - <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10.09.2004 года между ней и ООО "АГОРА" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "АГОРА" приняло обязательство после окончания строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> срок которого был определен договором как 2 квартал 2005 года, передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже общей приведенной площадью 65,5 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость спорной квартиры составила <...> руб. Истица полагала, что обязательства по оплате она исполнила надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "АГОРА" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.09.2004 года.

Истица указывала, что письмом от 30.09.2009 года ответчик уведомил ее о вводе жилого дома в эксплуатацию; ей было предложено компенсировать застройщику расходы на эксплуатацию дома в размере <...> руб., уплатить <...> руб. в связи с удорожанием строительства и подписать задним числом новый договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, устанавливающий новый срок окончания строительства. Полагая требования ответчика незаконными, истица отказалась от их выполнения. Требование ответчика о возмещении расходов на эксплуатацию дома в размере <...> руб. истица считала незаконными, так как обязанность собственника жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в соответствии со ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ возникает только с момента возникновения права собственности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ей квартиры, составивший пять лет, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, размер которой считала равным 100% от стоимости квартиры, то есть <...> руб.

Истица указывала, что действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры, которую она намеревалась получить не позднее лета 2005 года и отказом передать квартиру в настоящее время ей причинен моральный вред. В этой связи, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального в сумме <...> руб.

ООО "АГОРА" предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока приема спорной квартиры в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и оплате услуг юриста - <...> руб. (л.д. 110 - 114).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру лишь при условии выполнения ею всех обязательств по договору.

Условиями пункта 6.5 договора установлено, что до подписания акта приема-передачи квартиры истица должна внести целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за 6 месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссии на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте.

Таким образом, передача квартиры ответчиком в соответствии с договором была обусловлена предварительным исполнением истицей обязательств по уплате целевого взноса.

30 сентября 2009 года ответчик уведомил истицу о необходимости произвести оплату за расходы на эксплуатацию в размере <...> рублей.

Истицей не оспаривалось, что ответчиком в спорной квартире установлена внутриквартирная электроразводка и электросчетчик. Судом установлено, что 30 сентября 2009 года истице было предложено ответчиком принять решение либо об оплате работ в сумме <...> рублей, не предусмотренных условиями договора, произведенных заказчиком по внутриквартирной электроразводке, необходимых для заключения договора на постоянное энергоснабжение и допуск в эксплуатацию и оформлении соответствующего соглашения, либо об отказе от выполненных работ. Принимая во внимание условия пункта 1.5 договора N 2-10-2 б, устанавливающие техническое состояние квартиры на момент ее передачи дольщику, суд правомерно не усмотрел противоправности в требованиях ответчика. Необоснованно возлагая на ответчика обязательства по сохранению не предусмотренных договором и фактически произведенных ответчиком вышеуказанных работ, истица их не произвела.

Таким образом, с учетом невыполнения истицей решения общего собрания будущих собственников по установлению размера компенсации затрат застройщика на содержание и проведение пусконаладочных работ, а также невыполнения ею обязательств пунктов 2.2.4, 6.5. договора, принимая во внимание положения пункта 2.1.5 договора, устанавливающие порядок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, а также положения пункта 2 ст. 328 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по передаче истице квартиры, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательства по передаче истице квартиры по акту приема-передачи, принял правильное решение об отказе в иске о признании права собственности на спорную квартиру о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось. Решение в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что у нее не возникло право собственности на спорную квартиру и поэтому в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникла и обязанность по оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание с учетом вышеуказанных условий договора (пункт 6.5). Данное условие договора не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора N <...>, заключенного между ООО "АГОРА" и А.Е. расходы по вводу объекта в эксплуатацию возложены на дольщика.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи