Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1593/11 (ключевые темы: арест - Федеральная служба судебных приставов - место рассмотрения дела - муниципальный служащий - заявление в суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1593/11

Судья Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4716/10 по заявлению К. об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К., представителя Росреестра по Санкт-Петербургу А. (доверенность <...>), - судебная коллегия

установила:

Заявитель оспаривает бездействие органа Росреестра, связанное с отсутствием сообщения в службу судебных приставов-исполнителей об исполнении постановления от 12 августа 2010 года о наложении ареста на <...> долю квартиры <...>; а также отсутствием ответа на обращение заявителя от 16 сентября 2010 года об устранении вышеуказанного бездействия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходил из того, что 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную долю квартиры, принадлежащую должнику И. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя-заявителя К., 13 августа 2010 года заявитель сдал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу оригинал постановления от 12 августа 2010 года; 16 августа 2010 года Управлением Росреестра внесена запись в Единый государственный реестр о регистрации запрета И. распоряжаться указанным имуществом, запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества; 22 сентября 2010 года в адрес <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено соответствующее уведомление.

Также суд учитывал, что на обращение заявителя от 16 сентября 2010 года, поступившее в Управление Росреестра 19 сентября 2010 года, дан ответ 24 сентября 2010 года.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления Росреестра бездействия, в удовлетворении заявления К. отказано.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом всестороннего и полного исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Наличие в выписке из реестра, содержащей сведения об аресте вышеуказанного имущества, отметки "15 окт. 2010", не свидетельствует о том, что регистрация записи об аресте была произведена именно в указанный день; выписка содержит указание на номер регистрации записи об аресте "78-78-39/001/2010-108" и дате "16.08.2010"; оснований считать иное не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

То обстоятельство, что заявитель фактически по настоящее время не получил ответ Управления Росреестра от 24 сентября 2010 года на обращение от 16 сентября 2010 года, не может явиться основанием считать, что со стороны Управления имело место бездействие; в материалах дела имеется копия ответа 24 сентября 2010 года (л.д. 33), оснований считать, что указанный ответ был оформлен, но не направлен заявителю, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется расписка от 30 ноября 2010 года о получении повестки на судебное заседание 02 декабря 2010 года (л.д. 27); заявитель не поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание 02 декабря 2010 года, не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не сообщил суду кассационной инстанции новые доводы, основания жалобы, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи