Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1594/2011 (ключевые темы: расписка - предварительный договор купли-продажи - оплата государственной пошлины - судебная повестка - судебное извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1594/2011

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А., Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску В. к А., Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения истца В. и его представителя - Г., ответчиков А., А. и его представителя - Ж., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков А. и Б. 400000 рублей (по 200000 рублей с каждого) и судебных расходов в равных долях.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что планировал приобрести жилое помещение - комнату в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге. <...>, сособственниками которой являются ответчики; по договоренности с ответчиками передал им в счет оплаты стоимости данной комнаты 400000 рублей, получение денежных средств ответчиками подтверждено распиской; за получением недостающей суммы обратился в ОАО "Банк <...>", предоставив все необходимые документы, однако Банк в выдаче кредита отказал, вследствие чего приобретение комнаты стало невозможным.

Требование истца о возвращении переданных денежных средств ответчиками в добровольном порядке до настоящего момента не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взысканы:

с Б. денежные средства в сумме 200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей;

с А. денежные средства в сумме 200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей;

В остальной части требований - отказано.

В кассационных жалобах А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2008 г. А. была написана расписка о принятии от истца 400000 рублей в качестве задатка и обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению за сумму 1900000 рублей <...> долей (комнаты) в праве собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 10, 33, 34); при этом доля каждого из истцов полученных денежных средств не была определена.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предварительном договоре, ст. 380 ГК РФ о задатке, и исходил из того, что доводы ответчиков о наличии заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Расписка о получении денежных средств, как предварительный договор купли-продажи комнаты, не отвечает требованиям Закона, в частности требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит сведений:

об обязательствах сторон в будущем заключить договор о передаче в собственность истца жилого помещения; об обязательствах истца перед ответчиками; о существенных условиях договора купли-продажи жилого помещения, в частности - сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением; кроме того, расписка (как договор) не подписана ответчиком.

В течение года со дня выдачи расписки ни истец, ни ответчики не потребовали заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, до настоящего времени договор также не заключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расписка от 04.10.2008 г., по своему содержанию, не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что с момента передачи денег и до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств переданных согласно расписке от 04.10.20008 г. в размере 400000 рублей (по 200000 рублей с каждого из ответчиков), указанное решение соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (по 3600 рублей с каждого из ответчиков) и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывал, что истцом подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг по данному делу, а именно, за оказание юридической консультации и составление искового заявления истцом уплачено ООО <...> 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей правомерно отказано, поскольку, согласно квитанциям услуги были оказаны в период с 19.04.2010 г. по 06.08.2010 г., при этом, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного дела, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы А. сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалы дела представлена расписка А. (уведомление о получении судебной повестки) из которой следует, что повестка о судебном заседании 23.11.2010 г. вручена 19.10.2010 г. для передачи ответчику А. ее матери - Д., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 57).

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании интересы ответчиков, включая А., представляли: 1) представитель, действующий по доверенности - Д. (мать), лично получившая судебную повестку для передачи ответчику; 2) адвокат Е., действующий на основании ордера. Указанные представители ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с неизвещением ответчиков, не заявляли; против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражали (л.д. 65). Нахождение ответчика в командировке (19.10.10 - 28.10.10), на лечении в стационаре (29.10.10 - 03.11.10) и амбулаторном лечении (08.11.10 - 19.11.10) закончено ранее даты назначенного судебного заседания 23.11.2010 г.

При таком положении доводы ответчика А. о нарушении судом ее права на личное участие в рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи