Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1595/11 (ключевые темы: дежурный - график работы - надзор за осужденными - взыскание компенсации морального вреда - служебный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1595/11

Судья Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Витушкиной Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4113/10 по иску А. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница им. Ф.П.Газа" УФСИН Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, признании незаконным перевода на иную работу и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика и 3-го лица УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., - судебная коллегия

установила:

Истец оспаривает законность приказа ответчика N <...> от 11 марта 2010 года, которым был изменен график работы истца, и он переведен на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями вместо сутки через трое; оспаривает перевод на работу, не обусловленную служебным контрактом, а именно: на работу, которую выполняет младший офицерский состав - сопровождение автотранспорта и ремонтных бригад; просит признать указанные действия и приказ ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д. 217), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 72.1, 72.2, 100, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1993 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, и исходил из того, что изменение графика работы не является изменением существенных условий труда и переводом или перемещением по службе; обстоятельств возложения на истца обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом, судом не установлено; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа и действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица Федеральной службы по исполнению наказаний России, - является несостоятельной, в качестве 3-го лица было привлечено Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его интересы представляла Б., она же являлась представителем ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применен приказ Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; цитируемые в кассационной жалобе положения Инструкции не влияют на выводы суда и существо принятого решения.

То обстоятельство, что судом не были исследованы план надзора за осужденными с 01 января 2010 года по настоящее время; график несения службы сменами на период с 01 марта 2010 года по настоящее время, в котором указан режим работы помощника дежурного дежурной части по графику сутки через трое; факсограмма УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 августа 2010 года о предоставлении нового плана надзора с новым графиком работы дежурных смен; решение оперативного совещания УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июля 2010 года о переводе дежурных частей учреждений на иной график работы - два через два, - также не может служить основанием для признания решения незаконным в связи с тем, что режим рабочего времени устанавливается непосредственно руководителем больницы; в соответствии с оспариваемым приказом истец исключен из состава дежурной смены с графиком работы сутки через трое; оснований считать, что исключение из состава дежурной смены нарушает права истца, не имеется; объем обязанностей истца не изменен; вышеуказанные план и графики работы дежурных смен не являются обязательными для исполнения истцом.

Отказ суда в допросе свидетеля В.А. (в кассационной жалобе указано В.), также не может быть расценен как существенное нарушение права истца на предоставление доказательств по делу; истец просил допросить указанного свидетеля в подтверждение объема работ до и после издания оспариваемого приказа от 11 марта 2010 года, а именно: в подтверждение факта выполнения задания руководства по сопровождению автотранспорта и ремонтных бригад; из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает то, что руководством больницы поручалось истцу сопровождать транспорт и ремонтные бригады; в дополнительных доказательствах не было необходимости.

То обстоятельство, что с учетом нового графика работы истец лишен возможности выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 3.8 должностной инструкции - после отбоя и до подъема совместно с инспектором-дежурным и младшим инспектором по жилой зоне не менее одного раза проверяет наличие осужденных на спальных местах, а лиц, склонных к побегу - каждые два часа, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон, - правового значения не имеет для разрешения спора с учетом того, что доказательств изменения основных трудовых функций истцом не представлено; все остальные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истец в состоянии выполнять при новом графике работы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи