Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1596/2011 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - стена - управляющая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1596/2011

Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску А. к Управляющ. компан." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании бездействия Администрации <...> района незаконным,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Управляющей компании А. - Б., представителя А. - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А., зарегистрированная и проживающая на условиях договора социального найма в 2-х комнатах (<...>) <...>-ти комнатной коммунальной квартиры <...> обратилась в суд с иском к А. (далее - А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 103000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов, признании бездействия Администрации <...> района Санкт-Петербурга незаконным.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в феврале 2010 г., в комнате, размером 18,9 кв. м произошла протечка, о чем А. был составлен акты от 18.02.2010 г., в котором указано, что причиной протекания являются обильные снегопады стихийного характера.

В тот же день А. был составлен акт, из которого следует, что в комнате <...> кв. м на потолке имеется трещина длиной 4 метра, шириной 1 сантиметр; трещина была заделана силами жильцов в августе 2008 г., однако расширяется, из трещины в зимнее время подтекает вода.

В доме истицы в 2007 - 2008 годах производился косметический ремонт и ремонт коммуникаций, однако, в квартире <...> и комнате истицы ремонт произведен не был, вследствие чего истец вынуждена была произвести ремонт за счет собственных средств. Собственник жилья, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, как и обслуживающая организация А. мер к улучшению жилищных условий не принимают.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С <...> в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 103000 рублей; затраты на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей, а всего 128500 рублей.

В остальной части требований - отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец, второй ответчик - Администрация, решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

А., представитель администрации, в заседание судебной коллегии не явились; надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дом <...> передан на обслуживание А. в сентябре 2009 года.

В феврале 2010 г. в комнате истицы, размером 18,9 кв. м произошла протечка. Факт протечки и наличие повреждений в комнате истицы подтверждаются актами А. от 18.02.2010 г., из которых следует, что следы протекания имеются на потолке (2 кв. м), стене справа от окна (5 кв. м), отслоение обоев (3 кв. м); причина протекания - обильные снегопады стихийного характера; на потолке имеется трещина длиной 4 метра, шириной 1 сантиметр; трещина была заделана силами жильцов в августе 2008 г., однако расширяется, из трещины в зимнее время подтекает вода, необходимо обследование квартиры на предмет аварийности (л.д. 34, 35).

02.04.2010 г. с участием представителей администрации, ГУ ЖА <...> района Санкт-Петербурга, А., ООО <ООО N 1> был проведен комиссионный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены трещины по штукатурному слою, в углу на потолке и стене - следы протечки с кровли; на трубопроводе установлены 3 бандажа.

По результатам осмотра А. поручено выполнить ремонт кровли над кв. <...> устранить следы протечек в комнате А.; выполнить замену труб отопления; нормализовать водоснабжение в сан. узле.

А. по вопросу улучшения жилищных условий рекомендовано обратиться в жилищный отдел администрации (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению (отчет N <...> от 02.07.2010 г. ООО <ООО N 2> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) комнаты <...> кв. м) материальный ущерб составил 103500 рублей.

Частично удовлетворяя иск А., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилое помещение, в котором проживает истица, расположено в доме, находящемся на обслуживании А. с сентября 2009 года. В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Протечка произошла в 2010 году. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N <...> (далее - Правила) целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 2.6.2 Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

На момент рассмотрения спора судом требования комиссии, изложенные в акте по результатам комиссионного осмотра комнаты истицы от <...>, предписывавшие управляющей компании провести ремонт кровли над комнатой истицы, устранить следы протечки, А. не выполнены.

Суд пришел к выводу, что лицом, виновным в произошедшей протечке, обязанным возместить причиненный заливом комнаты ущерб, является А., как организация, осуществляющая техническое обслуживание вышеуказанного дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков, не осуществившая ремонт кровли дома.

Суд обоснованно принял представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) комнаты 18,9 кв. м в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба и посчитал необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в пределах заявленных исковых требований 103000 рублей.

Отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком А. не представлено.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика А. компенсации морального вреда правомерно основано на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей". Выводы суда в данной части не противоречат положениям Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 (ред. 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Установленный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика подтвержденных истцом судебных расходов - затрат на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей правомерно основано на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом при вынесении решения факта проживания В. в жилом помещении <...> без заключения договора социального найма в письменной форме не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается наличие фактически сложившихся между истцом и Администрацией отношений из договора социального найма.

Согласно справке ГУ ЖА Центрального района Ф. 9 от 30.06.2010 г. (л.д. 37) истица была в установленном порядке вселена в жилое помещение, занимаемое на основании ордера РЖО N <...> от 25.06.2004 г. Г. (нанимателем), в качестве члена его семьи (супруги) в 2005 г., соответственно, приобрела равные с нанимателем права на жилое помещение (л.д. 37). Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительность, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылка ответчика на положения ст. 331 ГК РФ безосновательна, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, решение о взыскании с ответчика неустойки судом не принималось.

Ссылка на отсутствие у истца прямых договорных отношений непосредственно с Управляющей компанией на оказание услуг не снимает с ответчика предусмотренных законом и договором от N <...> от 29.05.2009 г., заключенным с ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 163) обязанностей по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилого дома <...>.

Доводы кассационной жалобы о непроведении истцом экспертизы для установления причин протечки не могут быть приняты судебной коллегией в силу ст. 56 ГПК РФ. Истцом, в обоснование заявленных требований, были представлены суду доказательства, включая акты о протечке, из которых следует, что именно невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению жилого помещения истца, повреждению его имущества и причинению в конечном счете ущерба; ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии своей вины в причинении ущерба, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда; дата судебного заседания была согласована с участниками судебного процесса; при разрешении вопроса о назначении даты и времени судебного заседания против проведения судебного заседания в 15 часов <...> представитель ответчика не возражал.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи