Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1623/2011 (ключевые темы: недостаток - двери - стекло - автомобиль - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1623/2011

Судья: Бакуменко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску С.А. к <ООО> о замене автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения С.А. и его представителей С.Е. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <ООО> Г., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к <ООО> о обязании заменить автомашину, взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара в размере 12518 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что 21.04.2009 г. купил у ответчика автомобиль <...> за 533000 руб.; в процессе эксплуатации стали проявляться различные дефекты, свистит уплотнитель правой передней двери, течь лобового стекла, переклинивание стекла в подъемнике на задней правой двери, стекло задней правой двери после мойки или в сильный дождь самопроизвольно открывается, не реагирует на управление с кнопки или ключа, не всегда открывается активатор правой передней двери; кроме того было установлено, что кузов автомашины был перекрашен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что С.А. получил автомобиль <...>, приобретенный им в <ООО> по договору купли-продажи от 21.04.2009 г. за 533000 руб., по акту приема-передачи 23.04.2009 г.; при этом, претензия о замене данного автомобиля была предъявлена им только 19.09.2009 г., т.е. по истечении 15 дней со дня передачи ему автомобиля.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий основанием для удовлетворения исковых требований могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомашине истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле отсутствуют существенные недостатки; экспертами установлена общая стоимость устранения дефектов автомобиля, имеющихся на момент осмотра, в сумме 66 964 руб.; перекос стекла правой передней двери признан производственным дефектом, поскольку ранее по гарантии этот недостаток был устранен и вновь проявился, однако также является устранимым.

Указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, поскольку автомобиль неустранимых недостатков не имеет, общая стоимость устранения дефектов автомобиля - 66 964 руб. не может быть расценена как несоразмерные расходы, вновь проявившийся после устранения недостаток (перекос стекла правой передней двери) может быть устранен ответчиком по гарантии.

При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ВНИИНМАШ, согласно которому недостатки автомобиля являются существенными, поскольку часть выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, не обоснована и носит предположительный характер, в части выводов данное заключение содержит внутренние противоречия, а также оценку доказательств, которая отнесена к компетенции суда, при этом, сведения о нормативных документах, применяемых методах и технических средствах, используемых экспертом при проведении исследования, отсутствуют.

Одновременно, судом также обоснованно было указано на недоказанность С.А. наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова на момент приобретения им автомобиля у ответчика.

Как следует из сопроводительных документов на данную автомашину (товарные накладные, акт приема-передачи автомобиля от 20.10.2008 г.), автомашина была получена <ООО> от завода-изготовителя и от <ООО 1> в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в указанных документах о наличии в автомобиле недостатков; акт приема-передачи автомобиля от 23.04.2010 г. от <ООО> к С.А. был подписан С.А. также без замечаний; при этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Лига автоэкспертов" наличие повторной окраски автомобиля, имеющей явные признаки (разнотон на левой задней двери, напыление ЛКМ на уплотнителях задних боковых стекол и другие видимые дефекты) могло быть обнаружено визуально и органолептически человеком, не обладающим специальными знаниями и навыками и не имеющим специальных средств; данный вывод экспертов подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 87 - 90).

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара можно считать недостаток, если стоимость его устранения с учетом утраты товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия, являются несостоятельными, поскольку указанные положения в Законе РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, а методическое руководство для судебных экспертов, приложенное к кассационной жалобе, не является нормативным правовым актом, поэтому в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит применению судом.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что истец не доказал, что повторная окраска автомобиля была произведена до его приобретения, поэтому в данном случае правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены документы, несущие информацию об автомобиле и дающие возможность всесторонне изучить путь автомобиля от завода-изготовителя до момента продажи автомобиля истцу, а соответствующие ходатайства истца об истребовании данных документов отклонены судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего дела и не могли повлиять на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи