Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1631/2011 (ключевые темы: неустойка - автомобиль - безопасность - компенсация морального вреда - недостаток)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1631/2011

Судья Хрулева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Б. к ООО "Атлант-М Балтика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Атлант-М Балтика" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов на возврат автомобиля ответчику, компенсации морального вреда в размере 100000 р., взыскании убытков в размере 36600 р., а также неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в обоснование заявленных требований указав, что 04 мая 2010 года приобрел у ответчика автомобиль Шевроле Lanos, однако после приобретения автомобиля было обнаружено, что автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи не оснащен подушкой безопасности, а также в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены иные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащей предпродажной подготовке автомобиля; истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя; учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, Б. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на перелет из г. Архангельска, где проживает истец, в г. Санкт-Петербург в размере 4980 р., затраты на приобретение бензина по маршруту Санкт-Петербург - Северодвинск в сумме 2057,72 р., расходы на государственную регистрацию автомобиля в размере 1500 р., государственную пошлину за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 р., расходы на проведение инструментального осмотра автомобиля в размере 420 р. и талона о прохождении государственного технического осмотра в размере 300 р., расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в размере 1029,60 р., расходы на приобретение ковриков к автомобилю и установку защиты картера двигателя в сумме 3932 р., расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в сумме 243,36 р., стоимость освидетельствования автомобиля в автосалоне "Лаура" г. Архангельска в размере 660 р., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 800 р. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 р. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 р. и неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи автомобиля, обязал Б. возвратить автомобиль, признав за Б. право на возмещение расходов по его возврату, взыскал с ООО "Атлант-М Балтика" в пользу Б. убытки в размере 10732,52 р., неустойку в размере 30000 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 р., судебные расходы в размере 6043,36 р. Также суд взыскал с ООО "Атлант-М Балтика" государственную пошлину в доход государства в размере 1621,98 р. В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 23 ноября 2010 г. отменить в части отказа во взыскании убытков в виде половины стоимости полиса ОСАГО и расходов на приобретение ковриков и установку защиты картера, отказа во взыскании в полном объеме неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года между ООО "Атлант-М Балтика" и Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Lanos, стоимостью 311000 р. Приложением N 1 к договору купли-продажи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора, было предусмотрено, что в комплектацию автомобиля входит подушка безопасности водителя.

29 апреля 2010 года истцом внесена предоплата по договору, 04 мая 2010 года произведена полная оплата и автомобиль передан истцу.

13 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

18 мая 2010 года ответчик направил истцу заявление о готовности принять автомобиль для проверки качества.

12 июня 2010 года истец направил ответчику заявление, в котором Б. выразил готовность предоставить автомобиль в любую организацию, осуществляющую экспертизу в г. Северодвинске или в г. Архангельске, в том числе провести ее по месту нахождения официального дилера Шевроле на территории Архангельской области - в компании "Лаура-Архангельск".

29 июня 2010 года истец в ООО "Лаура-Архангельск" произвел диагностику автомобиля на вопрос наличия подушек безопасности, согласно которой было установлено, что на спорном автомобиле подушки безопасности не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде, 17 ноября 2010 года, ответчик перечислил истцу 311000 р. в счет стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора о предоставлении автомобиля с подушкой безопасности, передан товар с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части и обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решения суда, отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение резиновых ковриков в салон автомобиля и установку защиты картера двигателя, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2010 года Б. по договору купли-продажи была приобретена защита картера Шевроле Lanos на сумму 2605 р. и коврики в салон и в багажник на сумму 970 р. и 357 р. соответственно.

Указанные предметы приобретены истцом у ИП С., не могут быть переданы ООО "Атлант-М-Балтика", таким образом, в случае взыскания с ответчика их стоимости в пользу Б. на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, защита картера и коврики не являются необходимыми принадлежностями автомобиля, были приобретены Б. по собственному усмотрению, отсутствие указанных предметов не влияет на правильную эксплуатацию автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме стоимости полиса ОСАГО в размере 1029,60 р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только половина от указанной суммы, поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении указанного договора и получить оставшуюся часть денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования был заключен на страховые случаи, произошедшие в период с 04 мая 2010 года по 03 августа 2010 года, то есть на момент принятия решения суда договор страхования прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение договора ОСАГО в полном объеме в размере 1029,60 р. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она несоразмерна последствиям нарушенного права. Учитывая, что ответчиком частично требования потребителя исполнены добровольно, заявленная истцом неустойка явно не соответствует степени нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее снижении до 30000 р. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 р., суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал снижение указанной суммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Учитывая, что первоначально иск был подан в суд по месту жительства истца в Северодвинский городской суд Архангельской области, впоследствии, по ходатайству ответчика, против удовлетворения которого истец возражал, дело было направлено на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела на большом расстоянии от места своего жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы в размере 20000 р. Требования истца о взыскании 200 рублей банковской комиссии за оплату услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истец самостоятельно принимал решение о выборе способа оплаты по договору, какой-либо необходимости в оплате именно указанным способом не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "Атлант-М Балтика" штрафа в доход государства (бюджет Санкт-Петербурга) в размере (убытки 11247,32 + неустойка 30000 р. + моральный вред 30000 р.) / 2 = 35623,66 р. Судебная коллегия полагает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года изменить в части взысканных убытков и судебных расходов, изложив в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Атлант-М Балтика" в пользу Б. убытки в размере 11247,32 р., судебные расходы в размере 21043,36 р. Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга:

Взыскать с ООО "Атлант-М Балтика" в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 35623,66 р. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи