Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1684/2011 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда причиненного здоровью - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1684/2011

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело N 2-8026/2010 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Ш. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на возмещение вреда здоровью и взыскании ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. является ветераном подразделений особого риска и инвалидом <...> в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска и установлением 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на возмещение вреда здоровью, об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 2 500 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с момента обращения в ОСЗН Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении выплаты от 09 февраля 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд: признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга назначить истцу с 01 января 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 8 836 рублей 32 копеек, обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга назначить к выплате Ш. в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженность за 2009 год в сумме 106 035 рублей 86 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (в лице отдела социальной защиты населения) назначить к выплате Ш. в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженность за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 65941 рубля 32 копеек.

Обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга (в лице отдела социальной защиты населения) с 01 января 2010 года назначить к выплате Ш. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячную денежную компенсацию в размере 6191 рубля 58 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе прокурор, привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2011 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (листы дела 50 - 51), просил рассматривать дело в его отсутствие (лист дела 54). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является ветераном подразделений особого риска и на него распространяются льготы, установленные для лиц, поименованных в подпункте "а" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанное обстоятельство подтверждено удостоверением, выданным Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации от 24 ноября 2009 года.

Санкт-Петербургским региональным межведомственным экспертным советом дано заключение о том, что заболевания Ш. и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделения особого риска, которое выдано истцу.

<...> истцу выдана справка МСЭ об установлении <...> инвалидности с установлением <...> ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно указанной справке МСЭ, освидетельствование было повторным, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска.

09 февраля 2009 года Ш. обратился в ОСЗН Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием как инвалиду 2 группы, получившему заболевание, связанное с радиационным воздействием. При подаче указанного заявления истцом также были представлены копии необходимых документов.

Письмом Отдела социальной защиты населения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года истцу было отказано в назначении истребуемой компенсации.

В обоснование отказа ОСЗН Администрации Приморского района Санкт-Петербурга указано на то, что меры социальной поддержки предоставляются по специальному удостоверению инвалида, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 N 1244-1 в качестве гарантированной меры социальной поддержки для граждан из подразделений особого риска не предусмотрена.

Разрешая заявленные Ш. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктов 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что законодателем истцу, в рамках Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 было предоставлено право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, при этом, внесение впоследствии изменений в законодательство в данном случае не повлияло на наличие у Ш. указанного выше права, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений, к которым относятся правоотношения по возмещению вреда здоровью, прав граждан на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, в связи с чем, принимая во внимание представление истцом ответчику необходимого пакета документов, установленного положениями Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 607, требования Ш. являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части установления размера подлежащей взысканию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 (в редакции от 07 июля 2009 года) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о том, что размер ежемесячной компенсации с 09 февраля 2009 года составит 5628,71 рубля, что за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года составит 65941,32 рубля, а с 01 января 2010 года размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате Ш., должен составить 6191,58 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, прокурор в тексте кассационного представления ссылается на то, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленный с 01 января 2009 года за полный месяц (с учетом индексации) инвалидам второй группы составляет 5629 рублей 03 копейки, а установленный с 01 января 2010 года за полный месяц (с учетом индексации) инвалидам второй группы составляет 6191 рубль 93 копейки.

В заседании суда кассационной инстанции прокурором был представлен расчет задолженности, подлежащей выплате истцу, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, составленный прокурором, исходя из доводов кассационного представления (лист дела 57). В соответствии с указанным расчетом Ш. надлежит выплатить за указанный выше период сумму, равную 60712,83 рубля.

Также в заседании суда кассационной инстанции Ш. был представлен расчет задолженности по компенсационным выплатам за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, из содержания которого усматривается, что истец при произведении расчета применил коэффициенты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 (в редакции от 07 июля 2009 года) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (лист дела 58), тогда как из расчета, произведенного прокурором, усматривается, что им указанные коэффициенты применены не были.

В заседании судебной коллегии, состоявшемся 08 февраля 2011 года, истец пояснил суду, что он возражает против доводов кассационного представления, не согласен с расчетом, представленным прокурором, считает решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным, согласен с суммами, указанными в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку расчет подлежащих истцу выплат произведен прокурором неверно, без учета коэффициентов, подлежащих применению, тогда как судом первой инстанции коэффициенты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 (в редакции от 07 июля 2009 года) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были применены, при этом, следует учитывать позицию истца, который считает решение суда правильным, согласен с суммами, указанными в нем.

Довод кассационного представления о том, что судом к участию в рассмотрении дела не было привлечено Санкт-Петербургское городское учреждение "Городской информационно-расчетный центр", которое вправе производить и предоставлять указанные выше расчеты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку права и законные интересы данного лица не были затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оно не подлежало привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, кроме того, ни прокурором, ни сторонами по делу ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при предъявлении иска в суд обязанность по составлению расчета суммы заявленных требований возложена законодателем на истца, тогда как суд проверяет правильность составленного истцом расчета. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела Санкт-Петербургского городского учреждения "Городской информационно-расчетный центр" для составления расчета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи