Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1694 (ключевые темы: банковская карточка - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - банк - подлог)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1694

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года дело N 2-3316/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.Е., представителя ответчика - З.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года иск Л. удовлетворен частично. В пользу Л. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в возмещение ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда <...>, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина <...>.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласен с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. является держателем международной банковской карты Visa/MasterCard, выпущенной ЗАО "Международный Московский Банк" (с 2007 г. ЗАО "ЮниКредит Банк").

25.02.2008 года с использованием карты Л. в <Торговый комплекс> по адресу: <...>, были сняты денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме <...>, что не оспаривается ответчиком.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению следователя СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.06.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.02.2008 года Л. письменно заявил о несогласии с проведенными по банковской карте операциями и сдал карту, в связи с ее компрометацией.

При разрешении спора суд исходил из того, что на момент снятия денежных средств истец находился по иному адресу, пластиковая карта находилась при нем, следовательно, он не мог совершать операций с использованием банковской карты по адресу: <...>, поскольку находился вне зоны совершения операций.

Суд пришел к выводу, что условия договора с банком, связанные с обеспечением безопасности использования банковской карты, истцом были соблюдены, проявления им небрежности в хранении самой карты и данных о ПИН-коде судом не установлено.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Так из материалов дела видно, что истец был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard. Подпись истца на заявлении от 15.12.2005 года на выпуск международной банковской карты Visa подтверждает данный факт.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании.

Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии с операцией от 26.02.2008 года, установлено, что снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректного ПИН-кода.

Учитывая, что операция по снятию денежных сумм производилась по банковской карте с использованием ПИН-кода, то в соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты от ее копирования и использования помимо воли владельца счета, не подтверждаются материалами дела, так как согласно условиям выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard исключается ответственность банка за неуполномоченное использование ПИНа и любых подлогов и злоупотреблений в их использовании.

Доводы истца о том, что банк добровольно выплатил другим лицам денежные средства, снятые со счетов без согласия держателей карт, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как банк вправе самостоятельно без объяснения причин возместить своим клиентам ущерб.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что при проведении операций по счету истца 25.02.2008 года не были нарушены требования об идентификации держателя карты, учитывая факт участия в расчетах пластиковой карты, содержащей реквизиты банковской карты Л., а также тот факт, что при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для несписания денежных средств со счета истца у ЗАО "ЮниКредит Банк" не имелось, поскольку при поступлении распоряжений о списании денежных средств с использованием кредитной карты банк мог установить лишь соответствие параметров карты, считываемых с магнитной полосы карты при проведении операций и поступающих в банк, реквизитам держателя карты. Поступившие в ЗАО "ЮниКредит Банк" сведения при проведении операций 25.02.2008 года соответствовали реквизитам карты Л., вследствие чего денежные средства были списаны с банковского счета истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи