Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1706/2011 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - право собственности - завещание - Росреестр - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1706/2011

Судья: Кравцова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/10 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Б.А. к В. о признании договора пожизненной ренты незаключенным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В., его представителя - адвоката Калоевой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Б.А., ее представителя - адвоката Сепп Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании договора пожизненной ренты незаключенным, аннулировании в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации права собственности В. на квартиру N <...>, восстановлении права собственности Б.С. на квартиру и государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30.05.2006 года Б.С. в ее пользу было составлено завещание на все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вышеуказанного завещания, однако нотариус Г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснил необходимость обращения в суд. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.04.2009 года за N <...> истице стало известно, что правообладателем квартиры N <...> является В. на основании договора пожизненной ренты. По мнению истицы, государственную регистрацию в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора пожизненной ренты необходимо аннулировать, поскольку В., зная, что Б.С. умер, не поставил органы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в известность, не представил свидетельство о смерти Б.С., произвел регистрацию своего права собственности на спорную квартиру после смерти получателя ренты. Таким образом, по мнению истицы, В. умышленно скрыл факт смерти Б.С. от органов государственной регистрации, введя их в заблуждение, в связи с чем истица считала, что договор пожизненной ренты между ответчиком В. и Б.С. является незаключенным.

В. предъявил встречный иск к Б.А. о признании заключенным между Б.С. и В. договора пожизненной ренты от 15.12.2008 года и о подтверждении права собственности В. на квартиру N <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года производство по делу в части исковых требований Б.А. к В. об аннулировании в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации права собственности В. на квартиру N <...>, восстановлении права собственности Б.С. на квартиру и государственной регистрации права собственности на его имя на спорную квартиру прекращено в связи с отказом Б.А. от иска в данной части (л.д. 135 - 137)

Также определением того же суда от 06.10.2010 года производству по делу в части встречных исковых требований В. к Б.А. прекращено в связи с отказом В. от иска (л.д. 138 - 140)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года исковые требования Б.А. удовлетворены.

Суд признал договор пожизненной ренты от 15.12.2008 года, заключенный между Б.С. и В., незаключенным.

Также суд признал за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N <...>.

Этим же решением суд взыскал с В. в пользу Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; государственную пошлину в доход государства в размере 5879 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А. и Б.С. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1980 года; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...> от 02.08.2003 года Б.С. являлся собственником квартиры N <...> (л.д. 23 - копия свидетельства о государственной регистрации права).

15.12.2008 года между Б.С. и В. был подписан договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, получатель ренты Б.С. передает бесплатно в частную собственность плательщика ренты В. под выплату пожизненной ренты принадлежащую Б.С. квартиру N <...>, удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О. (л.д. 28 - 29 - копия договора пожизненной ренты).

03 января 2009 года Б.С. умер (л.д. 22 - копия свидетельства о смерти).

13.01.2009 года на основании выданных ООО "АДАМ и СЫНОВЬЯ" от имени сторон договора ренты доверенностей УФРС по СПб и ЛО была осуществлена государственная регистрация права частной собственности В. на спорную квартиру, а также ипотека в силу закона и пожизненная рента (л.д. 41 - 43).

Разрешая спор, суд, исходя из установленного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17, ст. ст. 188, 425, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 583, 584, 596 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что правоспособность Б.С. прекратилась в момент смерти, действие доверенности также прекратилось вследствие смерти гражданина ее выдавшего. Поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента. Предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не было соблюдено, соответственно такой договор является ничтожным. Поскольку Б.С. умер до государственной регистрации договора ренты, то права и обязанности у участников договора пожизненной ренты не возникли, соответственно правильным является вывод суда, что ко дню смерти Б.С. его право собственности на квартиру N <...> не прекратилось и данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2006 года Б.С. в пользу Б.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом О., согласно которому, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Б.А. (л.д. 21 - копия завещания).

Вышеуказанное завещание от 15.12.2008 года частично изменено последующим завещанием, удостоверенным М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О., в котором земельный участок, расположенный по адресу: <...> завещан в пользу В., в остальной части вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Признавая за Б.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. на день смерти владел на праве собственности данной квартирой, а Б.А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти мужа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи