Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1758/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - пропуск срока - погашение кредита - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1758/2011

Судья: Азарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытого акционерного общества) на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу N 2-28/11 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, внесении изменений в условия договора.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" О. и П., поддержавших жалобу, и Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

12.12.2007 г. между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Г. был заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление кредита в соответствии с "Правилами ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150.000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 18% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (л.д. 8, 22).

В ноябре 2009 г. банк произвел реструктуризацию долга и исключил начисление комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 34 - 36, 58, 59).

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов с 01.09.2010 г. договор был расторгнут банком в одностороннем порядке на основании п. 8.1 названных Правил, обратился в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в размере 176.058 рублей 06 копеек, включающей задолженности по основному долгу - 105.644 руб. 44 коп., по просроченным процентам - 32.265 руб. 78 коп., по просроченной комиссии - 2.250 руб. и пени по просроченным основному долгу - 25.350 руб. 43 коп., по процентам - 9.553 руб. 73 коп. и по комиссии - 993 руб. 68 коп.

Г. предъявила встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и о погашении кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49.500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.459 рублей 44 копеек.

Также истица просила установить порядок погашения долга в размере дифференцированных платежей, изменить условия договора, установив размер процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, и освободить ее от уплаты пени за просрочку внесения платежей в погашение кредита.

Решением Кронштадтского районного суда от 19.01.2011 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании с Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 176.058 рублей 06 копеек и встречные требования Г. о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49.500 рублей и пени за просрочку выплаты комиссии в размере 730 рублей 82 копеек.

Обязательство Г. перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" частично прекращено путем зачета указанных выше денежных требований и постановлено взыскать с Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 125.827 рублей 24 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.716 рублей 54 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.706 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права и рекомендациях, содержащихся в информационных письмах Банка России, не являющихся нормативными правовыми актами, не опровергают этот вывод.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 12.12.2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что Г. предъявила встречный иск в суд 06.12.2010 г. (л.д. 40 - 42), т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к ее требованиям по заявлению представителя банка.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд, исходя из положений ст. ст. 167 и 180 ГК РФ, правильно признал, что с банка в пользу Г. подлежат взысканию уплаченные ею суммы комиссии в размере 49.500 руб. и пени за просрочку выплаты этой комиссии в размере 730 руб. 82 коп.

Придя к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности в размере 176.058 руб. 06 коп. в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, суд также правильно произвел зачет встречных денежных требований сторон и взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сумму задолженности в размере 125.827 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе не приведено доводов о неправильности выводов суда в указанной части.

Доводы ответчицы о ее несогласии с решением суда в части определенной судом к взысканию денежной суммы в связи с несоразмерностью суммы неустойки и установленных договором процентов за пользование кредитом, а также неисключения из расчета задолженности суммы просроченной комиссии и пени на нее (2.250 руб. и 993 руб. 68 коп.), не могут быть приняты во внимание в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационную жалобу на решение суда в установленном законом порядке ответчица не подавала.

В то же время из содержания решения следует, что суд не рассмотрел по существу требование Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования Г. о взыскании с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи