Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1790/2011 (ключевые темы: мебель - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - каталог - накладная)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1790/2011

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/10 по кассационной жалобе ООО "Профиль" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску П.Л. к ООО "Профиль" о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Профиль" - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения П.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Профиль" о расторжении договора N <...> об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств в размере 112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.10.2009 года в ООО "Профиль" ею был сделан заказ на приобретение комплекта спального гарнитура <...> фабрики <...> по каталогу образцов. После внесения П.Л. поправок в п. 4.3 договора N <...> от 14.10.2009 года, а именно "в случае существенного отличия цвета образцу и фотографии каталога по данной модели, возможен возврат комплекта", данный договор был подписан сторонами.

23.10.2009 года П.Л. был доставлен заказанный комплект мебели, однако его цвет существенно отличался от предложенного ей образца до заключения договора. Принимать товар ненадлежащего качества у экспедитора истица отказалась, о чем имеется отметка в накладной.

31.10.2009 года П.Л. обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, данная претензия была принята менеджером ответчика П.Е., оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 года заявленные П.Л. требования удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут договор N <...> от 14.10.2009 года, заключенный между П.Л. и ООО "Профиль".

С ООО "Профиль" в пользу П.Л. взысканы денежные средства в размере 112000 рублей, проценты за пользование денежными средствами от суммы 112000 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25% с 01.11.2009 года по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Профиль" госпошлину в доход государства в размере 3540 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Профиль" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2009 года П.Л. был сделан заказ на приобретение в ООО "Профиль" комплекта спального гарнитура <...> фабрики <...> по каталогу образцов; истице было предложено заключить договор "Об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту", в предложенный договор, а именно в п. 4.3 П.Л. были внесены поправки - "в случае существенного отличия цвета образцу и фотографии каталога по данной модели возможен возврат комплекта". После внесения поправок договор N <...> от 14.10.2009 года был подписан сторонами (л.д. 4 - 9 - копия договора).

23.10.2009 года П.Л. был доставлен заказанный комплект спального гарнитура <...> фабрики <...>, однако его цвет отличался от представленного ей до заключения договора, в связи с чем П.Л. отказалась принимать товар у экспедитора, указав в накладной причину отказа - не подошел цвет мебели, который был оговорен (л.д. 10 - копия накладной).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 086 и N 088 усматривается, что П.Л. во исполнение договора была произведена оплата товара в два этапа, 14.10.2009 года в сумме 96000 рублей, 20.10.2009 года в сумме 16000 рублей, таким образом, оплата товара по договору была произведена истицей в полном объеме (л.д. 9 - копии квитанций).

31.10.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей деньги за гарнитур спальной мебели в размере 112000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты.

06.11.2009 года в ответе на претензию П.Л. ответчик указал, что считает требования истицы о возврате денежных средств неправомерными.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ продавца выполнить требования потребителя указанные в претензии от 31.10.2009 года является незаконным и необоснованным.

Договор N <...> от 14.10.2009 года содержит все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что образцы модулей мебели выбираются заказчиком по спецификациям и каталогам фирмы-производителя. Выбранные артикулы мебели и цены на них указываются в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с частью 4 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, потребитель обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам.

В соответствии с п. 5.1 договора мебельный гарнитур считается переданным исполнителем заказа и принятым заказчиком с переходом права собственности после подписания сторонами накладной или акта приемки мебели.

В данном случае товар не был передан истице, в связи с чем она имела право отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку П.Л. предъявлены требования об отказе от исполнения договора N <...> от 14.10.2009 года об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту в форме возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора N <...> от 14.10.2009 года и взыскании с ООО "Профиль" в пользу истицы уплаченной по договору суммы в размере 112000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим Законом "О защите прав потребителей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таком положении решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 58500 рублей, исходя из следующего: 112 000 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 58500 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела в суде, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, явка представителя ответчика в судебное заседание не могла повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

П.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Профиль" в доход государства штраф в размере 58500 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи