Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1794/2011 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - замечания на протокол судебного заседания - регресс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1794/2011

Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску З.С. к Я.И., Я.М. о взыскании солидарно денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Я.И. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.С. обратился в суд с иском к ответчикам Я.И., Я.М. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере <...> рублей уплаченных им за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.08.2007 года по 30.09.2010 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2428,82 рубля. В обоснование своих требований указывал, что является собственником кв. <...>, ответчик Я.И., несмотря на переход права собственности, продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время, ответчик Я.М. в 1999 году выехал из квартиры, но с регистрационного учета не снялся, при этом обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей ответчики не исполняют, оплату осуществляет истец, несмотря на то, что принадлежащим ему жилым помещением не пользуется, поскольку квартира находится в фактическом владении ответчика Я.И.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года исковые требования З.С. удовлетворены в полном объеме.

Я.И. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Я.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Я.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Я.И. в период с 03.08.1998 года являлась собственником кв. <...>, на основании договора дарения от 25.09.2003 года право собственности на квартиру перешло к Ч., с 02.03.2007 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <...> является З.С.

29.04.2010 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-47/10 вынесено решение по иску З.С. к Я.И., Я.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Я.И. к З.С., Ч. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании внести изменения о регистрации права (л.д. 69 - 82).

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 года по гражданскому делу N 2-47/10 вступило в законную силу 30.06.2010 года.

Указанным решением Я.И., Я.М. выселены из кв. <...>, в удовлетворении исковых требований Я.И. отказано.

Кроме того, решением от 29.04.2010 года установлено, что в кв. <...> до настоящего времени проживает Я.И., ответчик Я.М. в спорной квартире с 1999 года не проживает, однако не снят с регистрационного учета.

Также из материалов дела усматривается, что З.С. в период с 01.08.2007 года по 30.09.2010 года производилась оплата коммунальных платежей, что в сумме составило <...> рублей (л.д. 11 - 16, 17 - 40, 63 - 68).

Удовлетворяя исковые требования З.С., суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, статьей 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьей 154 ЖК РФ, содержащей положения о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также суд правильно применил ст. ст. 322, 325 ГК РФ, устанавливающие солидарную обязанность должников и право регрессного должника к остальным должникам.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-47/10, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что Я.И. в нарушение жилищных прав З.С., являющегося собственником квартиры, лишила его возможности пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами в течение длительного времени, включающего спорный период с 01.08.2007 года по 30.09.2010 года, З.С. произвел оплату коммунальных услуг за указанный период, в связи имеет право требовать в порядке регресса от ответчиков возложенной на них обязанности по оплате коммунальных платежей.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик Я.М. в юридически значимый период не был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из кв. <...> только по решению суда от 29.04.2010 года, при этом, ответчик, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно предоставить сведения об исполнении им обязанности по содержанию иного жилого помещения и тем самым уменьшить начисляемые коммунальные платежи по спорному адресу, а потому должен нести солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей по кв. <...>.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

При этом с заявлением в порядке п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик Я.М. не обращался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.С. в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,82 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010 года опровергается материалами дела, из которых следует, что представленные представителем Я.И. замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010 года были рассмотрены и отклонены судом определением от 16.11.2010 года (л.д. 130). При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, ст. 232 ГПК РФ не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления не может быть принят во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку заявленные Я.И. требования во встречном исковом заявлении не отвечают условиям, которые в соответствии со ст. 138 ГПК РФ могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт оплаты Я.И. коммунальных платежей в период с 01.10.2003 года по июль 2007 года, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска и не подрывает правильности выводов суда об удовлетворении исковых требований З.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2007 года по 30.09.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение Я.И. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей не находится в прямой зависимости от материального положения потребителя, а кроме того, Я.И. не лишена была возможности обратиться за предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей при наличии у нее такого права.

В кассационной жалобе Я.И. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по ее иску к З.С. об оспаривании регистрации права собственности на кв. <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Я.И. ссылалась на нахождение в производстве Бокситогорского районного суда Ленинградской области дела по ее иску к З.С., в качестве доказательств указанных обстоятельств представил копию искового заявления, также уведомление о получении Бокситогорским районным судом Ленинградской области искового заявления.

Однако, поступление в адрес суда искового заявления не свидетельствует о принятии дела по данному заявлению к производству суда, а потому на момент отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, данные доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи