Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1834/2011 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор социального найма - ордер - выселение - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1834/2011

Судья: Зарецкая Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1722/2010 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Н.С., действующему также в интересах несовершеннолетней Н. 26.01.2000 года рождения о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) отказано в иске к Н.С., Н. 26.01.2000 года рождения о выселении из комнаты жилой площадью 19,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 80,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в комнату жилой площадью 25,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 113,30 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Администрации от 22.11.1996 года N <...> Н.Л. на семью из двух человек по ордеру предоставлена однокомнатная квартира N <...> площадью 19,5 кв. м в доме N <...> (л.д. 68 - 69). В соответствии с указанным распоряжением Н.Л. на состав семьи включая ответчика 19.12.1996 года выдан ордер N <...> на право вселения в указанную квартиру (л.д. 49). Согласно представленной ГУП ГУИОН ПИБ <...> района информации дому N <...> присвоен адрес: <...> (л.д. 70 - 71). Согласно справкам о регистрации ответчик и его мать Н.Л. с 27.12.1996 года зарегистрированы в спорном жилом помещении, а в апреле 2000 года в спорной квартире зарегистрирована Н. (л.д. 4, 48). В соответствии с заключением МВК Администрации N <...> от 24.12.2008 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилой дом N <...>, <...> отнесен к категории непригодного к проживанию. Указанный дом согласно приложению N <...> к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 года N <...> включен в "Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году", в связи с чем, проживающие в указанном доме граждане подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма в установленном законом порядке. Администрация просила снять ответчиков с регистрационного учета и произвести расселение в комнату жилой площадью 25,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 113,30 кв. м, расположенной по адресу: <...>, поскольку добровольно ответчики отказались покинуть занимаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, при выселении граждан из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции, предоставляемое помещение не должно ухудшать прежние условия проживания граждан.

На момент предоставления ответчику спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 47 которого выданный гражданину ордер, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ордера в 1996 году его матери была предоставлена не комната в коммунальной квартире, а отдельная однокомнатная квартира, в которую впоследствии в 2000 году была вселена дочь ответчика, в связи с чем, при расселении Администрации надлежит предоставить ответчикам отдельную однокомнатную квартиру, равнозначную по площади занимаемому жилому помещению.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГУ ГУИОН ПИБ <...> районов от 20.09.2010 года по данным первичной инвентаризации от 18.08.1977 года в жилом доме по адресу: <...> в техническом паспорте отражены восемь квартир с N <...> N 1 - 8, из них четыре являются однокомнатными, сведения об изменении нумерации квартир по указанному адресу в архиве отсутствуют (л.д. 50). Однако, однокомнатных квартир с номером и площадью, указанными в ордере от 19.12.1996 года в указанном доме не существует, при всем том, что комнаты с площадью равной площади занимаемой ответчиками также не имеется.

Вместе с тем, согласно ведомости помещений ПИБ <...> района от 18.08.1977 года квартира N <...> в указанном доме отсутствовала и на момент принятии Администрацией решения о ее выделении в 1996 году семье ответчика (л.д. 73 - 75). Кроме того, из ответа ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга от 15.10.2010 года следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

В свою очередь суд первой инстанции справедливо указал на противоречивость документов, представленных ООО "Жилкомсервис <...> района", поскольку согласно акту от 30.10.2010 года ответчики занимают комнату 19,5 кв. м N <...>, а согласно справке от 25.11.2010 года - комнату площадью 19,53 кв. м в квартире N <...> (л.д. 66, 88). Однако, районный суд обоснованно счел данные сведения не имеющими значения для разрешения спора, поскольку основанием для возникновения права пользования жилым помещением является предоставление жилого помещения в установленном законом порядке, а не его фактическое занятие.

Помимо того, судом установлено, что по данным ОВиРУ ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга в квартире N <...> зарегистрирована другая семья, которой это жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1997 году, а сведений о регистрации иных граждан в указанной квартире не имеется (л.д. 84 - 86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Администрацией требования о выселении ответчиков из жилого помещения 19,5 кв. м в квартире N <...> в комнату площадью 25,8 кв. м коммунальной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств усматривается, а истцом не опровергнуто, предоставляемое ответчикам помещение не отвечает в полном объеме требованиям ст. 89 ЖК РФ. Данный вывод основан на том, что документально подтверждено занятие ответчиками на законных основаниях (ордер, решение компетентного органа) отдельной квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире. Следует также учесть, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчикам предоставлялись какие-либо жилые помещения в квартире N <...>, при всем том, что из ордера от 19.12.1996 следует, что ответчикам предоставлено иное жилое помещение.

При таком положении, ввиду наличия разногласий данных технического учета и инвентаризации жилых помещений в жилом доме и имеющихся у ответчиков правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, на основании представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким фактически жилым помещением пользуются ответчики, из которого они подлежат выселению в порядке, предусмотренном ст. 89 ЖК РФ, и, следовательно, невозможно установить наличие соответствия предоставляемого ответчикам Администрацией жилого помещения с занимаемым.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что несоответствия документации на спорное жилое помещение вызваны тем, что на момент первичной инвентаризации жилой дом являлся восьмиквартирным и находился в ведении государственного предприятия, которое при передаче дома в ведение города в 1995 году передало его как двенадцатиквартирный, вследствие чего были неправильно оформлены документы, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, следует учесть что ордер, выданный семье ответчика 19.12.1996 года, никем не оспаривался. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик занимает комнату в коммунальной квартире, а не отдельную однокомнатную квартиру, предоставленную по ордеру.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи