Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4642/2011 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - содействие - договор социального найма - учетная норма площади жилого помещения - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4642/2011

Судья: Малышев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/10 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> <...> к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы А., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <...>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании принять их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, жилой площадью 10,85 (доля общей площади - 17,00 кв. м), в которой проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, <...> года рождения. Истица полагает, что поскольку на одного члена ее семьи приходится менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной для проживающих в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге, то она и ее дети должны быть поставлены на учет.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года иск А. удовлетворен.

Суд обязал Администрацию <...> района Санкт-Петербурга принять А. и ее несовершеннолетних детей <...> на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В кассационной жалобе заместитель главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, А. и ее несовершеннолетние дети <...> зарегистрированы и постоянно проживают в комнате общей площадью 10,85 кв. м в <...> комнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>.

Указанная комната на праве общей долевой собственности принадлежит истице А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 года, о чем в ЕГРП 29.03.2007 года сделана соответствующая запись.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-119/10 по заявлению А., судом был установлен факт постоянного проживания А. на территории Санкт-Петербурга с октября 1999 года по 25 апреля 2007 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2010 года.

05 мая 2010 года истица обратилась в жилищный отдел Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее с двумя несовершеннолетними детьми на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

21 мая 2010 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга А. в постановке на учет по улучшению жилищных условий было отказано.

Отказывая в постановке А. совместно с несовершеннолетними детьми на учет, Администрация <...> района Санкт-Петербурга сослалась на намеренное ухудшение А. жилищных условий, а именно на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2007 года А. произвела отчуждение отдельной <...> комнатной квартиры, общей площадью 43,90 кв. м, расположенной по адресу: <...>; в связи с чем 06.03.2007 года была снята с регистрационного учета по названному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 ЖК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к выводу об обоснованности заявленных А. требований.

При этом суд верно указал, что действия истицы по отчуждению ранее принадлежавшей ей на праве собственности отдельной однокомнатной квартиры нельзя признать намеренным ухудшением жилищных условий.

В статье 51 ЖК РФ приведены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Статья 53 ЖК РФ предусматривает, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том, числе, вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей), отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности.

По смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как следует из обстоятельств, установленных в силу ст. 61 ГПК РФ решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года (гражданское дело N 2-119/10) истица фактически в своей <...> комнатной квартире, расположенной в <...>, не проживала, сдавала ее на основании договоров аренды сначала Р.Е.В., а затем В.М.П.; с октября 1999 года по 2007 год проживала в Санкт-Петербурге пока не приобрела комнату в коммунальной квартире <...>; также судом установлено, что с 2000 года истица работала в организациях на территории Санкт-Петербурга (л.д. 51 - 52).

Непременным условием применения последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ в связи с ухудшением жилищных условий является намеренный характер действий лица, имеющего целью лишь постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как судом первой инстанции установлено, что заявительница длительное время (более 10 лет) фактически проживала в Санкт-Петербурге, какого-либо иного постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имела, средства полученные от продажи квартиры в <...> были затрачены ею на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о намерении А. ухудшить свои жилищные условия, и не имеют целью постановку на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" от 28 июля 2004 года N 409-61, граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Частью 4 ст. 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге в силу п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Как следует из материалов дела площадь комнаты, занимаемой истицей и ее двумя несовершеннолетними детьми менее установленной законом субъекта учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в принятии истицы и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий является незаконным и необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Администрации <...> района Санкт-Петербурга, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи