Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5009/2011 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - сокращение численности - штат работников - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5009/2011

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-71/11 по кассационным жалобам <ЮрЛ> и С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о признании факта увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, прокурора Кузьмину И.Д., полагавшую решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между С. и <ЮрЛ> (ныне - <ЮрЛ>) <...> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. принималась на работу на должность <...>.

К данному договору <...> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому С. была <...>.

Приказом N <...> от <...> С. была уволена с указанной должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд с иском о признании факта ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывала, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно приказ о ее увольнении не вступил в силу, поскольку не подписан <...>, в приказе отсутствует номер и дата трудового договора, который расторгается указанным приказом; по мнению истицы, руководитель филиала не мог принимать решение о сокращении численности или штата работников филиала организации, такое увольнение работника возможно по указанию работодателя - <ЮрЛ>, доказательства того, что <ЮрЛ> - работодатель в <...> утвердил новое штатное расписание Филиала <ЮрЛ> или внес изменения в действовавшее, не имеется; истица считает, что ее предупредили об увольнении по сокращению штата организации, тогда как имело место сокращение численности штатных единиц; ответчик не уведомил профсоюзный орган о сокращении, и ей не были предложены все вакантные должности, поскольку в период ее предупреждения ответчик принимал работников на те должности, которые она с учетом образования и опыта работы могла занять, но ей такие должности не были предложены, а именно должность <...>, должность <...>, должность <...>, должность <...> и другие должности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 года указанное решение было отменено.

Обжалуемым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года постановлено признать увольнение С., произведенное на основании приказа N <...> от <...> незаконным, восстановить С. на работе в прежней должности <...> с <...>, взыскать с <ЮрЛ> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию истице за время вынужденного прогула, указано, что за время вынужденного прогула в пользу С. с <ЮрЛ> подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., с <ЮрЛ> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения в части расчета средней заработной платы и просит установить юридически значимые обстоятельства, об установлении которых она просила суд первой инстанции, а именно о наличии решения работодателя-организации о проведении в <...> году мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имело ли место в ее случае сокращение численности или штата работников организации и т.д., также просила дать оценку представленным суду доказательствам: стратегии развития <ЮрЛ> до <...> года, коллективному договору, рекомендациям, приказу N <...> от <...> и др.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения С., произведенного на основании приказа N <...> от <...>, незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный приказ издан с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчик не предоставил истице все вакантные должности.

Как видно из материалов дела, в штатное расписание ответчика с <...> введена новая должность <...>, на которую в соответствии с приказом N <...> от <...> была переведена К. На освобожденную К. должность <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> была переведена Г. с должности <...>, а на освободившуюся должность <...> с <...> была переведена Я. в соответствии с приказом N <...> от <...>.

Данные должности в <...> истице не предлагалась.

Суд первой инстанции тщательно исследовал квалификационные требования, предъявляемые к должности истицы, которая подлежала сокращению, и к вышеуказанным должностям, которые не были предложены С., и пришел к верному выводу о том, что образование, квалификация и опыт работы истицы позволяли ей занять указанные должности в <...>.

Анализируя перечисленные обстоятельства на основании вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно расценил как нарушение требований трудового законодательства то, что ответчик не предложил истице занять должности в <...>. Суд верно отметил, что право на выбор работника работодатель может использовать либо при приеме работника на работу, либо при определении преимущественного права сотрудников, увольняемых в связи с сокращением численности штата. В данном случае право истицы на предоставление ей всех вакантных должностей превалировало над правом остальных сотрудников на перемещение на другие должности в связи с повышением, а из представленных документов усматривается, что сотрудники <...> либо перемещались, либо переводились на вакантные должности с повышением, поскольку они имели работу, а истица могла быть уволена по сокращению, т.е. остаться без средств к существованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истицы вынесен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, является незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения, произведенного на основании данного приказа, незаконным и восстановлении истицы на работе.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В поданной кассационной жалобе истица указывает, что суд оставил без внимания ее довод о том, что руководитель филиала <...> <ЮрЛ> не мог принимать решение о сокращении штата, поскольку такое право дано только руководителю юридического лица, т.е. <ЮрЛ>, согласование на утверждение штатного расписания со <ЮрЛ> не было.

Коллегия не может принять данный довод кассационной жалобы истицы, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Л., выданная ему <...> <ЮрЛ> <...> N <...>, в соответствии с пунктами 2.17 и 2.18 которой руководитель филиала - <...> вправе утверждать (изменять) штатное расписание филиала, а также организационно подчиненных подразделений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истицы о том, что работодатель письменно не уведомил профсоюзный орган о сокращении работников в соответствии со ст. 82 ТК РФ, поскольку нарушение процедуры увольнения истицы в части извещения первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении отсутствовало. Трудовые права истицы не нарушены тем, что в письме, направленном работодателем Председателю комитета первичной организации, имеется ссылка на ст. 373 ТК РФ, а не на ст. 82 ТК РФ, истица не являлась членом профсоюза работников <ЮрЛ>.

Рассмотрение требования кассационной жалобы истицы дать оценку стратегии развития <ЮрЛ> до <...> года, коллективному договору, рекомендациям и др. не входит в компетенцию суда, поскольку указанные документы регламентируют внутреннюю структуру ответчика и организационные вопросы, к предмету рассматриваемого спора не относятся; оценка приказу N <...> от <...> подробно изложена в принятом решении, приказ обоснованно был признан незаконным.

В своей жалобе С. указывает на то, что суд произвел расчет средней заработной платы в нарушение требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ссылаясь на то, что закон не предусматривает возможности исчисления средней заработной платы работника из расчета его среднедневного заработка.

Коллегия полагает, что данное утверждение истицы не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 1 указанного Положения оно устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п.п. 9, 13 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, за исключением случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в этом случае используется средний часовой заработок.

Как видно из материалов дела, истице не был установлен суммированный учет рабочего времени, следовательно, при определении ее среднего заработка используется средний дневной заработок.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вынесено с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, в т.ч. за период с <...> по <...>, в который истице была сохранена средняя месячная заработная плата за три месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, за период с даты увольнения <...> по <...> ответчик выплатил С. причитающуюся ей среднюю заработную плату в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Таким образом, истица получила средний заработок за указанные месяцы.

Суд первой инстанции неверно определил период, за который с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию средний заработок, которым являлся период с <...> по <...>, т.е. <...> рабочих дней. Среднедневная заработная плата С. составляет <...> руб.

Следовательно, за период с <...> по <...> средний заработок С. составил <...> руб. (<...> руб. x <...> дней).

Таким образом, вынесенное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, а также подлежит отмене определение Смольнинского районного суда от 22 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете средней заработной платы.

Поскольку в указанной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом государственная пошлина, размер которой составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. за требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и <...> руб. за исковое требование о взыскании среднего заработка).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с <ЮрЛ> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с <ЮрЛ> государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу <ЮрЛ> в остальной части - без удовлетворения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.