Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011 (ключевые темы: инвентаризация - недостача - потребительское общество - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - материально-ответственные лица)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-779/2011

Судья Коваленко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тосненского районного потребительского общества на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года, которым Тосненскому районному потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска к К.Т., Я., К.Н.И., Т.Е., Г.Н.Н., Г.Г., О., К.А., Ф., М., С.В., Ш.Н., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения ответчика К.А. и представителя ответчиков С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Тосненское районное потребительское общество (далее по тексту Тосненское РАЙПО) обратился в суд с иском к К.Т., Я., К.Н.И., Т.Е., Г.Н.Н., Г.Г., О., К.А., Ф., М., С.В., Ш.Н., Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2009 года при проведении инвентаризации в принадлежащем Тосненскому РАЙПО магазине N 8, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 10б, была выявлена недостача имущества на сумму 708 001 рубль 63 копейки. С ответчиками, которые работали в указанном магазине продавцами, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики добровольно возместить недостачу, отказались, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с К.Т. - 87 067 руб., Я. - 3 829 руб., К.Н.И. - 20 129 руб., Т.Е. - 60 688 руб., Г.Н.Н. - 46 609 руб., Г.Г. - 34 563 руб., О. - 46 206 руб., К.А. - 56 493 руб., Ф. - 17 889 руб., М. - 41 322 руб., С.В. - 8 744 руб., Ш.Н. - 38 522 руб., Б.Л. - 13 409 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики С.В., Т.Е., О., Б.Л., Ф., К.А., Г.Н.Н. и их представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тосненское РАЙПО просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что на момент открытия магазина требовалась инвентаризация, является необоснованным.

Руководитель коллектива не менялся, в связи с чем оснований для инвентаризации не было.

Оснований для извещения всех ответчиков о проведении инвентаризации не требовалось.

Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска несколькими ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что магазин N 8 по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д. 10б, принадлежащий Тосненскому РАЙПО, открылся 05.12.2008 года.

Приказом руководителя Тосненского Райпо от 23.07.2008 года на должность директора магазина N 8 была назначена К.Н.Б.

25.11.2008 года между Тосненским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N 8 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Предметом договора явилась коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи.

В состав бригады вошли - директор К.Н.Б., продавцы В., К.Н.И., Б.Н., Я., Ф., Г.Н.В., Г.Н.Н., К.Т., К.В., Б.Л., Г.Г., О., С.Ю., М., 14.04.2009 года С.В., 27.05.2009 года К.А., 27.05.2009 года - Т.Е., 24.11.2008 года - Ш.М.

По распоряжению руководителя Тосненского Райпо N 91 от 09.06.2009 года в магазине N 8 была проведена инвентаризация ценностей.

На основании приказа руководителя Тосненского Райпо от 29.06.2009 года прекращено действие трудового договора с директором магазина N 8 К.Н.Б. в связи со смертью.

На основании заявления с 01.08.2009 года К.Т. переведена на должность директора магазина N 8.

01.08.2009 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Тосненским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина N 8 в составе директора - К.Т., а также ответчиков.

Предметом договора являлась материальная ответственность лиц за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи.

09.11.2009 года руководителем Тосненского Райпо издано распоряжение N 186 о проведении в магазине N 8 инвентаризации 10.11.2009 года с 10.00 час.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 708 001 рублей 63 копейки, что зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии.

Дав правовую оценку указанным фактическим выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине N 8 проведена Тосненским РАЙПО с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при смене руководителя магазина N 8 01.08.2009 года в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

При заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.11.2008 года, 01.08.2009 года инвентаризация Тосненским РАЙПО товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине N 8, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

Обоснованными являются ссылки суда и на п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент открытия магазина не требовалась инвентаризация, несостоятельны, поскольку отсутствие инвентаризации до заключения договора о коллективной материальной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчикам вверялось какое-либо имущество.

Доводы о том, что руководитель не менялся, в связи с чем оснований для инвентаризации не имелось, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 01.08.2009 года на должность директора магазина принята К.Т.

Доводы жалобы о том, что суд не принял признание иска К.Т., Б.Н., К.В., необоснованны, поскольку указанное обстоятельство, с учетом тех нарушений, которые были выявлены судом, правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменений решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тосненского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи