Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14449
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Белисовой О.В.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3955/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Ивановой В.К. к ООО "ЕвроТехИмпорт" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Ивановой В.К., ее представителя - Андреевой И.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Приходько В.А., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки К стоимостью ххх рублей, о взыскании с ответчика предоплаты в размере ххх рублей, суммы погашенного кредита в размере ххх рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денег, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица ссылалась на то, что пылесос имеет недостаток в виде повышенного шума.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на предмет приобретения пылесоса марки К. Цена товара составила ххх рублей.
Денежная сумма в размере ххх рублей истцом была уплачена при оформлении договора, на остальную денежную сумму был оформлен кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1 договора качество и безопасность товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, гигиеническим нормативам и Межгосударственным санитарным правилам и нормам, что подтверждается передачей покупателю (истице) санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия установленной форме. Уровень шумового фона при эксплуатации товара может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов.
Перед заключением договора товар истице демонстрировался в работе, с договором истица была ознакомлена.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.11 года товар истице был передан.
02.02.11 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности погашать кредит.
10.02.11 года в ответ на заявление истицы ответчиком было сообщено, что ей был предоставлен потребительский кредит, истица внесла в кассу сумму первоначального взноса; в расторжении договора купли-продажи отказано.
18 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что в товаре имеется недостаток в виде повышенного шума.
25 марта 2011 года ответчиком на обращение истицы был дан ответ, которым было отказано в расторжении договора купли-продажи.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на наличие в проданном ей организацией ответчика товаре существенного недостатка в виде повышенного шума, в подтверждение чего представила заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров Наименование от 05.04.11 года.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования.
Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно заключению указанной экспертизы, в результате внешнего осмотра пылесоса, проведенного 03 апреля 2011 года, следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Пылесос эксплуатируется согласно правилам, указанным в руководстве по эксплуа
