Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14449 (ключевые темы: шум - существенный недостаток - расторжение договора купли-продажи - заключение договора - заявление о расторжении договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14449

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3955/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Ивановой В.К. к ООО "ЕвроТехИмпорт" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Ивановой В.К., ее представителя - Андреевой И.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Приходько В.А., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки К стоимостью ххх рублей, о взыскании с ответчика предоплаты в размере ххх рублей, суммы погашенного кредита в размере ххх рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денег, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица ссылалась на то, что пылесос имеет недостаток в виде повышенного шума.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на предмет приобретения пылесоса марки К. Цена товара составила ххх рублей.

Денежная сумма в размере ххх рублей истцом была уплачена при оформлении договора, на остальную денежную сумму был оформлен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 договора качество и безопасность товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, гигиеническим нормативам и Межгосударственным санитарным правилам и нормам, что подтверждается передачей покупателю (истице) санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия установленной форме. Уровень шумового фона при эксплуатации товара может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов.

Перед заключением договора товар истице демонстрировался в работе, с договором истица была ознакомлена.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.11 года товар истице был передан.

02.02.11 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности погашать кредит.

10.02.11 года в ответ на заявление истицы ответчиком было сообщено, что ей был предоставлен потребительский кредит, истица внесла в кассу сумму первоначального взноса; в расторжении договора купли-продажи отказано.

18 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что в товаре имеется недостаток в виде повышенного шума.

25 марта 2011 года ответчиком на обращение истицы был дан ответ, которым было отказано в расторжении договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на наличие в проданном ей организацией ответчика товаре существенного недостатка в виде повышенного шума, в подтверждение чего представила заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров Наименование от 05.04.11 года.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования.

Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению указанной экспертизы, в результате внешнего осмотра пылесоса, проведенного 03 апреля 2011 года, следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Пылесос эксплуатируется согласно правилам, указанным в руководстве по эксплуатации, внешне состояние пылесоса удовлетворительное. С согласия владелицы был проведен осмотр составных частей и узлов данного пылесоса, а также был проведен замер уровня шума работающего пылесоса прибором шумомером 2 класса. При проведении замера уровня шума были учтены требования ГОСТ 30163.0-95 и СТ СЭВ 4672.-84. Уровень шума работающего данного пылесоса составляет 86,3-87,8 dБА. Допустимый максимальный уровень шума в соответствии с МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" составляет 85 dБА. В заключении эксперт указал, что было установлено, что данный пылесос имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время его работы. Причиной существенного недостатка в виде повышенного шума является производственный дефект.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о возможном недостатке в виде повышенного шума (шума, превышающего допустимые нормы), ответчик истицу уведомил, в связи с чем согласно ст. 18 указанного Закона не имеется оснований для расторжения договора со ссылками на заявленный недостаток.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут истицей.

При этом не имеет значения, что судом заявленный недостаток не признан существенным с применением положений ст. 18 указанного Закона, относящихся к технически сложным товарам, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, пылесос не отнесен, и не влекут отмену решения соответствующие доводы кассационной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи