Определение Ленинградского областного суда от 17 февраля 2011 г. N 33-841/2011 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - утрата доверия)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-841/2011

Судья: Крячко М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Г.А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика в лице Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хозмаг Сиверский" Г.А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Хозмаг Сиверский" по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Н. адвоката Фомичевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хозмаг Сиверский", с требованиями, которые неоднократно изменяя и дополняя, в последующем окончательно просила:

- признать незаконным приказ ООО "Хозмаг Сиверский" от 22 апреля 2010 г. о расторжении трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО "Хозмаг Сиверский" расторгнуть трудовой договор с ней 30 сентября 2010 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

- взыскать с ООО "Хозмаг Сиверский" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. в сумме 93184 руб., возмещение морального вреда - 40000 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ее увольнение ответчиком по указанной статье было незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года в исковые требования Н. удовлетворены частично.

Судом решено:

- признать недействительным с момента издания приказ генерального директора ООО "Хозмаг Сиверский" от 22 апреля 2010 года о прекращении трудового договора с заведующим магазином Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

- изменить формулировку основания увольнения Н. на увольнение по собственному желанию, и обязать ООО "Хозмаг Сиверский" внести исправление в трудовую книжку Н. о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ по собственному желанию 30 сентября 2010 года.

- взыскать с ООО "Хозмаг Сиверский" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в пользу Н. в сумме 93184 рублей.

- взыскать с ООО "Хозмаг Сиверский" в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

- взыскать с ООО "Хозмаг Сиверский" в пользу Н. судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

- взыскать с ООО "Хозмаг Сиверский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме (2995 рубля 52 копейки + (200 + 200 + 200) рублей =) 3595 рублей 52 копейки.

В остальной части иска истице отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не было учтено, что истец занимала должность заведующего магазином, занимаемая ею должность относится к категории руководителей. В силу должностных обязанностей являлась материально ответственным лицом

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дел судом установлено, что приказом N 20-00000001 от 02 декабря 2009 года Н. была принята на работу на должность заведующей магазином N 22 ООО "Хозмаг Сиверский".

В тот же день с Н. был заключен трудовой договор.

На основании приказа N 2 ДПМО от 23 октября 2009 года между ООО "Хозмаг Сиверский" и членами коллектива магазина (Сиверский), в том числе и Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом N 20-00000022 от 22 апреля 2010 года Н. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужили наличие излишков и недостач товарно-материальных ценностей выявленных в результате произведенного переучета. В подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела итоговые ведомости и накладные.

Доказательств подтверждающих создание инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризационной комиссии суду представлены не были.

При этом правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве необходимых и достаточных доказательств представленные ответчиком заключения от 31 марта 2010 года по результатом служебной проверки по торговой базе "Сиверский" и заключение по результатам проверки Н., поскольку указанные заключения содержат ссылки на служебные записки и докладные, которые приходятся на период времени, когда Н. не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности и не являлась заведующей магазином.

Кроме того, как установлено судом ответчиком с членами коллектива был заключен договор о полной коллективной ответственности, что в силу ст. 254 ТК РФ предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом, как следует из материалов дела, проверки по недостаче вверенных товаров проводились работодателем лишь в отношении одного члена коллектива Н.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что истица занимала должность заведующего магазина и все работники ей подчинялись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозмаг Сиверский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи