Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-878/2011 (ключевые темы: земельный участок - арест - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - общая площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Куликовой О.В., Насиковской А.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года, которым ему в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю УФССП по Ленинградской области С.И. о признании действия, бездействия об отказе в вынесении постановления об исключении из описи и снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из описи ареста и снятия ареста с названного земельного участка.

В обоснование требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства N <...> наложен арест на имущество. В опись ареста попал вышеназванный участок. <...> он подал в службу судебных приставов заявление об исключении участка из описи ареста и снятии с него ареста. Ему <...> в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данный земельный участок не является имуществом организации и не подпадает под перечень имущества, установленный п. 2 ст. 446 ГПК РФ. Считает действия судебного пристав-исполнителя неправомерными, так как земельный участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства, он производит на нем сенокос для молочного скота. Предпринимательскую деятельность не ведет, фермером не является. Взыскание на данный земельный участок обращено быть не может, участок ограничен в использовании и предназначен только для сельскохозяйственных целей, он фермерское хозяйство не зарегистрировал, участок подлежит исключению из описи, арест с него должен быть снят.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области С.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель заинтересованных лиц Д., М. - С.А., против удовлетворения жалобы не возражал, однако доводы, приведенные в обоснование жалобы о том, что земельный участок заявителя используется им для ведения личного подсобного хозяйства, считал несостоятельными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, Полагает, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что использует ли он земельный участок для непредпринимательской деятельности и является ли он фермером (предпринимателем). Суд не применил закон, подлежащий применению, в решении суда не указан полный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в частности, не указано имущество, отраженное в абз. 6 ст. 446 ГПК РФ. Выводы суда о том, что использование земельного участка невозможно для производства сенокоса для молочного скота, не основаны на материалах дела. Не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П. Суд рассмотрел 30.12.2010 дело в его отсутствие, судебную повестку он не получал, подпись в расписке к повестке ему не принадлежит, и принадлежать не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши и т.д.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Как следует из материалов дела 05 июля 2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по <...> поступило заявление <...> ЗАО <...> - <ФИО1>, в котором он просил возбудить в отношении П.В. исполнительное производство, взыскать в пользу ЗАО <...> <...> руб., наложить запрет на отчуждение П.В. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, и индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, не прошедшего государственную регистрацию (л.д. 15).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области 18 февраля 2010 года, о взыскании с П.В. в пользу ЗАО <...> <...> руб. судебным приставом-исполнителем С.И. 05 июля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника П.В., ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. П.В. был предупрежден, что после указанного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применяет принудительные меры в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 16 - 17, 18 - 19).

На основании исполнительного листа Кировского городского суда Ленинградской области от <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - П.В. (л.д. 20 - 21).

07 октября 2010 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство N <...> (л.д. 22).

08 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель С.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - П.В. (л.д. 24). Согласно акту от <...> описи и аресту подвергнуто следующее имущество П.В.: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>) общей площадью <...> кв. м, одноэтажный жилой дом с жилой мансардой общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> строительные деревянные бытовки; бетонный фундамент размером 12 х 12; 2 бетонных колодца с питьевой водой, 2 деревянных туалета; деревянная хозяйственная постройка (л.д. 25 - 28).

09 ноября 2010 года П.В. подал в службу судебных приставов заявление, в котором просил исключить из описи указанное имущество и снять арест с вышеназванного земельного участка (л.д. 29).

06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем С.И. ему было отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 4 - 5).

Как усматривается из материалов гражданского дела N <...> г., приобщенного к настоящему делу, земельный участок, на который наложен арест, принадлежит не организации, а П.В. как физическому лицу на праве собственности, его назначение - для ведения сельскохозяйственного производства, а не для личного подсобного хозяйства, следовательно, данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест (т. 1 л.д. 7 - 9, 10, т. 2 л.д. 29 - 31, 41).

Как правильно указал суд в решении, заявление П.В. о том, что земельный участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства (форма непредпринимательской деятельности) и необходим ему для производства сенокоса для молочного скота, соответствующими доказательствами не подтверждено. Перевод земли из одной категории "для ведения сельскохозяйственного производства" в другую категорию "для личного подсобного хозяйства" П.В. в установленном законом порядке не осуществлен.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что наложение ареста на земельный участок, принадлежащий П.В., судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, и является законным и обоснованным. Основания для исключении из описи ареста и снятии ареста с вышеуказанного земельного участка не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи