Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 14067 (ключевые темы: ущерб - здравоохранение - Правила дорожного движения - административные проступки - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 14067

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года дело N 2-41/2011 по кассационной жалобе Павлова А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" к Павлову А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Павлова А.С. - адвоката Г. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года с Павлова А.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" взыскан ущерб в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Павлова А.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате проведения экспертиз в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Павлов А.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Павлов А.С. работал в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" в период с "..."г. по "..."г. в должности "...".

"..."г. Павлов А.С., управляя данным автомобилем, на пересечении "..." совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Чернецова А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "..."г. Павлов А.С. нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", в результате чего произошло столкновение автомобилей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере "..." рублей. Данное постановление Павлов А.С. не обжаловал.

В объеме заявленных исковых требований к Павлову А.С. о возмещении ущерба в размере "..." руб. "..." коп., Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" указало на то, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, автомобилю истца требовался ремонт, стоимость которого составляла "..." руб. "..." коп.

Возражая против заявленных исковых требований Павлов А.С. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта N"..." от "..." года ООО "..." следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Павлов А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Павлов А.С. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Чернецов А.И. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф. Водитель Чернецов А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от "..."г. автомобилю "..." г. р.з. "..." были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." г. р.з. "..." с учетом износа деталей, по состоянию на "..."г. составляла "..." руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, п.6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающим материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву. Определяя размер подлежащей взысканию ущерба суд учел заключение эксперта и определил ко взысканию сумму в "..." руб. с учетом амортизационного износа деталей, требующих замене, которая и является полным размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст.ст. 242, 243 ТК РФ) судом установлены, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи