Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1141 (ключевые темы: результаты работ - договор подряда - выполнение работ - теплоснабжение - стадии проекта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 1141

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело N 2-3181/10 по кассационной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску К.Л. к ООО <...> о взыскании вознаграждения и процентов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - Л. (доверенность от 16.06.2010 года на 1 год), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда от 10.08.2009 года N <...> на выполнение работ - изготовление проектов по разработке тепломеханических частей и тепловых сетей в стадии проекта и рабочего проекта жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, со сроком окончания работ по стадии "проект" до 30 сентября 2009 года и по стадии "рабочий проект" до 31 октября 2009 года, а также договор подряда от 16 сентября 2009 года N <...> на выполнение работ в срок до 30 сентября 2009 года в объеме основного комплекта рабочих чертежей без чертежей узлов трубопроводов и до 31 октября 2009 года - в объеме наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>. Договорами предусмотрено вознаграждение за выполненную работу в размере <...> и <...> соответственно.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ею были выполнены работы по обоим договорам и переданы чертежи ответчику, однако последний отказался подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в договорах подряда, истицей исполнены не были, доказательств передачи ответчику результатов надлежаще выполненной работы не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от их принятия, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице денежных средств, предусмотренных условиями договоров, не имеется, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, доказательств уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истицей работ и они для него имели потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вышеизложенного, приняв во внимание доводы ответчика о том, что договор от 16.09.2009 г. с истицей был заключен в рамках исполнения муниципального контракта N от 01.06.2009 года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию сетей теплоснабжения в <...>, заключенного между МУ <...> и ООО <...>, который на основании соглашения от 20.12.2009 года был расторгнут, поскольку ответчик не передал результаты работ в связи с их невыполнением истицей. В производстве Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области имеется гражданское дело по иску к ответчику о взыскании денежных средств в связи с невыполнением вышеуказанных работ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что результаты работы были сданы заказчику, иначе ответчик воспользовался бы результатом выполненных истицей работ, на что правильно указал суд.

Иных доказательств, подтверждающих то, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истицей работ и они имели для него потребительскую ценность, суду не представлено.

Нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по оплате не исполненных подрядчиком работ или исполненных ненадлежащим образом, исключающим возможность использовать результат работ.

В суде первой инстанции истица ссылалась на то, что ответчик уклонялся от принятия результатов работы. Вместе с тем, в силу положений ч. 6 ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, истица вправе была продать результаты работы Муниципальному заказчику, который был заинтересован в их выполнении, что не было сделано.

Доводы истицы о том, что вознаграждение подлежит взысканию с учетом объема выполненной работы и затраченного на производство работ времени, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что истица не выполняла трудовую функцию, а выполняла работу по договору подряда, в связи с чем оплате подлежит не затраченное на производство работ время, а результат, о котором стороны пришли к соглашению.

Учитывая, что возможность уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы предусмотрена ст. 717 ГК РФ только в случае отказа заказчика от исполнения договора, наличие намерения ответчика расторгнуть договор материалами дела не подтверждено, ответчиком оспаривается, основания для уплаты истице вознаграждения с учетом затраченного на производство работ времени отсутствуют.

Доводы истицы о том, что второй проект не был сдан полностью в срок, т.к. не было полного технического задания, не могут быть приняты во внимание, т.к. истицей не представлены доказательства приостановления работ или уведомления об отказе от исполнения работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица не доказала правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.Л., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи