Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1143 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - США - взыскание задолженности - договор ипотеки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 1143

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело N 2-3507/10 по кассационной жалобе ответчицы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С., представителя ЗАО Коммерческий Банк "Банк Сосьете Женераль Восток" адвоката Набиева Т.А., действующего на основании ордера от 31.01.2011 г. и доверенности от 19.05.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и С. 23.10.2006 года был заключен кредитный договор и ответчицей был получен кредит в сумме <...> долларов США.

23.10.2006 года между истцом и С., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира <...>.

За период пользования кредитом условия кредитного договора о возврате суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов <...> цента США, судебные расходы: государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога. В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года с С. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 28 кв. м.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры <...>, принадлежащей С. в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что 23.10.2006 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С. был заключен кредитный договор. С. получен кредит в сумме <...> долларов США.

23.10.2006 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога является квартира <...>.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчицей не были исполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ответчицы перед банком судом определен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору ипотеки, заключенному между сторонами, предметом залога является двухкомнатная квартира <...>, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 28 кв. м.

Суд принял правильное решение об обращении взыскания на предмет залога. В то же время начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей судом определена неправильно.

Из положений п. 1.1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между сторонами, следует, что стороны оценили объект недвижимости, являющийся предметом залога, в сумме <...> долларов США. При определении стоимости квартиры в рублевом эквиваленте, суду следовало принимать во внимание курс доллара США на день вынесения решения.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания начальной продажной цены квартиры, указав ее стоимость в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме <...> рублей (<...> долларов США x <...> рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда. Ответчица не приводит доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сумма которой подлежит взысканию с нее в пользу банка. Доказательств нарушения судом ее процессуальных прав из материалов дела также не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, изложив его в следующей редакции.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <...>, принадлежащего С., в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи