Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 1-359/10 (ключевые темы: сотрудник милиции - водитель - задержание - свидетели - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. по делу N 1-359/10

Судья Емельянова В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С.М. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым

С.М., <...>, судимый:

14.01.2010 года по ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей - осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 14.01.2010 года, - окончательно к отбытию С.М. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного С.М. (с участием переводчика С.З.), объяснения адвоката Вешняковой Н.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный С.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный указывает в жалобе, что оба приговора, вынесенные Фрунзенским районным судом являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в ходе предварительного расследования были сфабрикованы доказательства в отношении него, а судья при рассмотрении дела не обратила на это внимания.

Не было проведено его опознание потерпевшим <С.1>, чем нарушены требования ст. 193 ч. 4 УПК РФ; ему также не была предоставлена на опознание автомашина <...>, на которой он якобы, сбил потерпевшего; не учтено, что потерпевший <С.1> находился в сильной степени опьянения; не учтено. что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, характерных для первичного удара выступающими частями двигающегося автомобиля.

С.М. утверждает, что имеет место неправильная квалификация преступных действий, поскольку сам <С.1> утверждает, что он закончил службу в <...> час., следовательно в <...> час., он не был при исполнении служебных обязанностей.

Далее осужденный указывает, что показаниям свидетелей - сотрудников милиции доверять нельзя, поскольку они идентичны, что само по себе невозможно. С.М. утверждает, что все обвинение построено на лживых показаниях потерпевшего <С.1> и свидетеля <С.2>. Свидетели сотрудники милиции точно не могут сказать, какой именно машиной был сбит <С.1>, поскольку называют два разных номера автомашины. Не учтено судом и то обстоятельство, что автомашина была найдена на <...> и с места происшествия изъято 5 пленок с отпечатками пальцев, а сама автомашина сфотографирована, однако в материалах дела отсутствуют указанные фотографии и не проведена экспертиза по данным отпечаткам пальцев.

Осужденный утверждает, что свидетель <С.2> его оговаривает, поскольку не хотела отдавать ему долг в сумме <...> рублей, а потерпевший <С.1> - поскольку избивал его во время задержания.

С.М. утверждает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял многочисленные ходатайства по поводу его непричастности к совершению преступления, обращал внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, однако судья безмотивно отказывала в удовлетворении его ходатайств, чем проявила свою заинтересованность в исходе дела. Судья Емельянова безосновательно отклонила его отвод, заявленный в судебном заседании.

Далее осужденный утверждает в жалобе, что в момент якобы совершенного им преступления, он находился на рабочем месте в ООО <...>, однако суд отказал ему в вызове свидетелей, которые могут подтвердить его показания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор в отношении С.М. оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что виновность С.М. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшей <С.1> подтвердил суда, что он работает участковым уполномоченным N <...> отдела милиции УВД <...>. <...> он совместно с другими сотрудниками N <...> отдела милиции Г., Б., Г.О. и Д. принимал участие в задержании С.М. по подозрению в совершении грабежа мобильного телефона в отношении <С.2>. Они приехали на пересечение <...> и он стоял на остановке общественного транспорта, а <С.2> находилась в непосредственной близости от него. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль <...> бежевого цвета и, <С.2> подала сигнал о том, что подъехал именно тот водитель, которого она ждала. <С.2> подошла к автомобилю, водитель изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь и между водителем и <С.2> начался разговор. Он слышал, как водитель предложил <С.2> сесть в автомашину, но она отказалась. Он решил, что водитель может что-либо заподозрить и скрыться, стал подходить к автомобилю спереди, держа в руках служебное удостоверение в открытом виде, хотел подойти к двери водителя, но не успел, так как водитель нажал на педаль газа, совершил на него наезд, он подпрыгнул и оказался на капоте. Он обеими руками держался за щетки, водитель стал набирать скорость и вилял из стороны в сторону, пытаясь сбросить его с капота, он же во время движения громко кричал водителю "стой, милиция", однако водитель не реагировал, совершил столкновение с другим автомобилем, в котором находились сотрудники милиции, затем вырулил и поехал дальше, набирая скорость и продолжая маневрировать, чтобы сбросить его. В какой-то момент оторвалась щетка и он упал с капота автомобиля на асфальт, в результате он получил телесные повреждения. Через несколько дней, ему сообщили, о задержании водителя и N <...> отделе милиции он увидел С.М. и сразу же узнал в нем водителя, который совершил на него наезд, поскольку видел его лицо с близкого расстояния.

Свидетель <С.2> подтвердила суду, что в конце августа 2009 года она вместе с сотрудниками милиции с целью задержания С.М., который ранее совершил в отношении грабеж, выехала на пересечение <...>. Когда подъехал осужденный на автомашине, она подала сотрудникам милиции знак, что приехал именно тот человек, который отобрал у нее телефон, и подошла к автомашине С.М. Последний предложил ей сесть в машину, однако она отказалась, так как побоялась осужденного. В этот момент сотрудник милиции <С.1> стал подходить к автомашине, держа в руках служебное удостоверение, однако С.М. резко нажал на газ и совершил наезд на <С.1>, который запрыгнул на капот, а С.М. набирая скорость быстро поехал в сторону АЗС.

Свидетели Б. Г. и Г.О. полностью подтвердили показания потерпевшего <С.1> и свидетеля <С.2>. При этом свидетели подтвердили, что они пытались задержать автомашину, на капоте которой находился свидетель <С.1> однако им сделать это не удалось, но они запомнили номер автомашины и преступник через трое суток был задержан. <С.2> опознала С.М. и сообщила, что именно он похитил у нее телефон и у С.М. похищенный телефон был обнаружен и изъят.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...> - автомашины <...> гос. знак N <...>; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у <С.1>; приговором Фрунзенского районного суда от 14.01.2010 года, которым осужден С.М. по ст. 161 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ за преступления в отношении <С.2>, а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности С.М. в содеянном.

Юридическая квалификация преступных действий С.М. по ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Судом в полной мере проанализированы показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что потерпевший <С.1> и свидетель <С.2> последовательно утверждали, что за рулем автомашины находился именно осужденный С.М. При этом <С.1> подтвердил, что он хорошо запомнил лицо преступника, поскольку видел С.М. с близкого расстояния, свидетель <С.2> также подтвердила, что она запомнила С.М., поскольку разговаривала с ним.

Доводы осужденного о том, что он не мог совершить данное преступление, поскольку в этот момент находился на работе в ООО <...> также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не только справкой о том, что С.М. был уволен 01.07.2009 года, но и показаниями свидетелей <С.5>, <С.4> и <С.3> о том, что 31.08.2009 года С.М. не работал в ООО <...>.

Суд обоснованно отверг и показания осужденного о том, что принадлежащий ему автомобиль <...> был продан им в июле 2009 года на запчасти, поскольку все свидетели подтвердили. что именно на этой автомашине С.М. приехал на встречу со свидетелем <С.2>.

Должностное положение потерпевшего <С.1> подтверждено имеющимися в деле документами (т. <...> л.д. <...>), поэтому довод осужденного о неправильной квалификации действия является неубедительным.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного С.М. о том, что потерпевший <С.1> и свидетель <С.2> его оговаривают, поскольку мотивов для оговора осужденного у данных лиц не установлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля, обнаруженного у <...> и дактилоскопическая экспертиза, не имеет доказательственного значения для установления виновности С.М., поскольку вывод о его виновности подтверждается собранными по делу объективными доказательствами.

Довод осужденного о том, что потерпевший <С.1> находился в сильной степени опьянения, поэтому не мог правильно воспринимать события, носит предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему <С.1> причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой таранной кости с нарушением соотношения костей в таранно-пяточном суставе и подвывихом стопы; резаная рана 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя; гематомы лобной области справа и правой теменной области. Комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред средней тяжести и все повреждения получены при обстоятельствах изложенных потерпевшим. При таком положении доводы жалобы осужденного о том, что <С.1> получил повреждения при других обстоятельствах, также несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные осужденным ходатайства были надлежащим образом разрешены судом.

В материалах дела имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства С.М. об отводе судьи Емельяновой. Судебная коллегия не находит оснований к отмене данного постановления, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 61, 63, 65, 256 УПК РФ.

Наказание осужденному С.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Требования ст. 69 ч. 5 УК РФ судом соблюдены.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении С.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи