Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1410 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - сводное исполнительное производство - взыскание убытков - незаконные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1410

Судья: Корсакова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года дело N 2-3664/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года по иску Б. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б. и ее представителя - А. (доверенность от 18.05.2009 года), объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Л. (доверенность от 29.01.2010 года), представителей УФССП РФ по Санкт-Петербургу - М., Е. (доверенности от 01.01.2011 года), судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование требований указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника К.Н. на общую сумму <...> руб., из-за допущенного бездействия должностными лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительных документов в настоящее время утрачена возможность получения денежных средств, взысканных по решениям суда, исполнительные документы не исполнены в установленные сроки, чем нанесен истице ущерб в размере <...> руб., который истица со ссылкой на положения ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании объяснений сторон, подробного анализа представленных документов суд признал, что на момент разрешения настоящего спора не имеется доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истице вреда в форме материального ущерба, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что на исполнении в <...> районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N <...>, в состав которого входят шесть исполнительных производств, по которым взыскателем является Б., а именно: - исполнительное производство, возбужденное 28 апреля 2007 года на основании исполнительного листа N <...> от 06 февраля 2007 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.; - исполнительное производство, возбужденное 01 июля 2009 года на основании исполнительного листа N <...> от 06 мая 2009 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.; - исполнительное производство, возбужденное 15 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 24 апреля 2005 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.; - исполнительное производство, возбужденное 15 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 07 августа 2007 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.; - исполнительное производство, возбужденное 15 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 21 мая 2008 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.; - исполнительное производство, возбужденное 09 июня 2010 года на основании исполнительного листа N <...> от 21 апреля 2010 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника К.Н. на сумму взыскания <...> руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по исполнительным листам в отношении взыскателя Б. и должника К.С. составляет <...> руб., при этом Б. за счет удержаний из пенсии должника выплачено <...> руб.

В указанное сводное исполнительное производство также объединены, помимо указанных шести исполнительных производств, семнадцать исполнительных производств в отношении взыскателей Д., ОАО <...>, МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу, Н., <Банк>, ЗАО <...>, Б., Ч., управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на общую сумму взыскания более <...> рублей.

Разрешая спор, суд дал оценку доводам истицы, учел имущественное положение должника с момента возбуждения исполнительных производств в отношении взыскателя Б. и стоимость имеющегося у него имущества, принял во внимание положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность требований взыскателей, в том случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, учел, что истица является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь пропорционально с учетом требований иных взыскателей данной очереди, в связи с чем при наличии взыскателя первой очереди Ч., чьи требования в полном объеме по настоящее время не удовлетворены, суд признал, что исполнительные документы в отношении взыскателя Б. на общую сумму взыскания <...> рублей не могли быть субъективно исполнены судебными приставами-исполнителями.

При разрешении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора сводное исполнительное производство, в том числе и в части исполнения исполнительных документов, по которым взыскателем выступает Б., не окончено, по нему производятся исполнительские действия, имеется имущество, должник получает пенсию, с которой производятся удержания.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора оснований считать, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения исполнительных документов в отношении взыскателя Б. за счет имущества должника, не имеется.

Ссылка истицы на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2009 года по делу N <...>, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, дознавателя <...> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при ведении сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Б. с должника К.Н. с момента возбуждения исполнительного производства N <...> от 16 января 2007 года в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, не подтверждает наличия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что наличие оснований для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, истицей в объеме настоящих требований не доказано.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного иска возможность взыскания с должника не утрачена, исполнительные листы истице не возвращались, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истице вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не представлено, вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, является правомерным.

В решении собранным по делу доказательствам дана подробная оценка в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указаны нормы закона, которыми суд руководствовался при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, являлись предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи