Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 22-114/402 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - незаконное проникновение в жилище - смягчающие обстоятельства - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 22-114/402

Судья Богданова Е.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного П., адвоката Родионова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда П. признан виновным в совершении 13 августа 2010 г. около 08 час 00 мин разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении гр. <ФИО4>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - квартиру потерпевшей по адресу: <...>.

В кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, несправедливый; снизить назначенное ему наказание, изменить режим содержания со строгого на общий.

В обоснование указывает, что в содеянном раскаивается; болен смертельным хроническим заболеванием - <...>, нуждается в специальных лекарствах; осужден впервые, до этого приводов в милицию не имел, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно; его сестра с маленьким ребенком нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении 13.08.2010 г. разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в отношении <ФИО4>, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей <ФИО4>, заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений в виде ссадины слизистой оболочки полости рта, ссадин и кровоподтеков в области верхней трети шеи, не влекущих кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как повреждения, не повлекшие вред здоровью; травма шеи могла быть получена от действия руки; протоколе принятия устного заявления о преступлении от гр. <ФИО4>, других материалах уголовного дела.

Показаниям потерпевшей <ФИО4> соответствуют и показания самого П. в судебном заседании, который полностью признал свою вину в совершении разбойного нападения, пояснил, что он втолкнул <ФИО4> в ее квартиру, засунул палец своей руки в рот потерпевшей и оттянул вниз, чтобы она не кричала, повалил на пол, другой рукой сдавливал шею <ФИО4>, с целью получения денег, и отпустил, когда потерпевшая прохрипела, что она отдаст деньги, похитил деньги, переданные ему потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает выводы суда о своей виновности и квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ является правильной, поскольку примененное им насилие к потерпевшей - удушение, хотя и не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что удушение было сильным, она стала задыхаться, и с трудом смогла прохрипеть, что деньги находятся в сумке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания П. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, на которые он ссылается в своей жалобе, а именно отсутствие судимости, состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания, суд учел в полной мере при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении П. наказания связанного с изоляцией от общества, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, размере, и без назначения дополнительных наказаний.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного П., предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом П. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, о необходимости смягчения назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено осужденному с учетом всех смягчающих обстоятельств, в минимальном, предусмотренном законом размере.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначена П. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи