Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 22-130/11 (ключевые темы: место жительства - отбывание наказания - иждивение - отмена приговора - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 22-130/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года, которым:

Ш. <...>, ранее не судимая,

осужденная 30 сентября 2010 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Марченко Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденной Ш. и просившей приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор отменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний: гепатит "С", ВИЧ-инфекция, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, которая нуждается в ее опеке.

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеевой Н.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено Ш. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката Руденко Э.А. (л.д. 67), в материалах уголовного дела содержится письменное заявление Ш. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 85). Из протокола судебного заседания (л.д. 186 - 87) усматривается, что в судебном заседании подсудимая Ш. согласилась с предъявленным обвинением, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником - адвокатом Руденко Э. и в ее присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Возражения со стороны государственного обвинителя (л.д. 86)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ш. об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ш. судом выполнены.

Наказание осужденной Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о назначении Ш. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении Ш. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, а доводы кассационной жалобы осужденной о недостаточном учете судом указанных обстоятельств, являются несостоятельными. Так, судом обоснованно учтено, что Ш. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими хроническими заболеваниями Перечисленные смягчающие обстоятельства и данные о личности виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, позволили суду сделать правильный вывод о возможности назначения Ш. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Ш. наказание за совершение инкриминируемого ей преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения отсутствуют.

Судом обоснованно назначено Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи