Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 22-185/11 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - осужденный - степень общественной опасности - отбывание наказания - травматическое оружие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 22-185/11

Судья Беганская Н.К. Дело N 1-368/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, которым

И., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С И. в пользу потерпевшего З. в возмещение материального ущерба взыскано 77504 рубля, в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного И., адвоката Белинской М.А. и защитника Ивченко В.И. в защиту осужденного, потерпевшего З., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И., не оспаривая выводов суда о его виновности и юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ранее он не судим, сразу после задержания он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, частично возместил причиненный ущерб, готов трудоустроиться дополнительно для скорейшего возмещения потерпевшему ущерба, случившееся является роковой случайностью.

Сославшись в приговоре на нахождение его в момент совершения преступления в нетрезвом виде и использование им травматического оружия в отношении безоружного лица, суд не учел, что данные обстоятельства не отнесены законом к отягчающим, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не было установлено таковых обстоятельств.

Поскольку им была перечислена потерпевшему крупная денежная сумма, суд необоснованно не признал наличия у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого судом не учтено противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.к. З. находился в нетрезвом виде, агрессивно себя вел, ругался нецензурной бранью, замахивался на его знакомого П., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного осужденный полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему минимального наказания в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина И. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в кассационной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного И. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство.

Так судом учтено, что И. преступление совершил впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы и работы, он и его родственники предприняли меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При этом, как следует из материалов дела, суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания И. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, и о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего З., обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания на признание в качестве смягчающего обстоятельства того, что И. и его родственниками были предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд фактически признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку учел его при определении и назначении осужденному конкретного срока лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы И. о том, что суд необоснованно не признал наличие у него соответствующего смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает неубедительными.

В качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признана также явка И. с повинной.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершения И. тяжкого умышленного преступления, согласно которым последний находился в момент его совершения в состоянии опьянения, преступление совершил с применением травматического оружия в отношении безоружного лица. То обстоятельство, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом отягчающими и не были признаны таковыми судом, не опровергает изложенных в приговоре выводов суда относительно назначенного осужденному наказания.

С учетом данных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И. наказания в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимальному, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и расценивает их, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи