Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 22-309/11 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - сотрудник милиции - задержание - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 22-309/11

Судья Леоненко Н.В. 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Т. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

Т. <...>, несудимый, осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Чумака В.В., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Т., и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период до 00 часов 55 минут 16 февраля 2010 года на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Т. просит приговор изменить, применить ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование ссылается на свою непричастность к преступлению, за которое он осужден. Просит учесть, что он в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно пояснял, что преступления не совершал, наркотическое средство ему было подложено сотрудниками милиции, которые его задержали.

На кассационную жалобу осужденного Т. государственным обвинителем прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга Хамадиевым Д.Ф. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Ф. и В., согласно которым 16 февраля 2010 года около 01 часа они были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен молодой человек (Т.), который перед началом досмотра пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у Т. из левого наружного кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Кроме этого у Т. был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и пластмассовая баночка с надписью "Кальций". По поводу изъятых порошкообразных веществ Т. пояснил, что они ему не принадлежат. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели С. и Б. пояснили об обстоятельствах задержания Т., на которого в ОУР КМ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга имелась информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. В ходе личного досмотра, который был проведен в присутствии понятых в УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, у Т. был изъят из левого наружного кармана куртки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а из сумочки, находящейся при Т. - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и баночка с надписью "Кальций".

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у него из одежды был изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета;

заключением химической экспертизы N <...> от 27 февраля - 05 марта 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, масса смеси составляет 21,0 грамма;

протоколом осмотра предметов - пакета, содержащего наркотическое средство, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Т.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Т. со ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Т. судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного о том, что наркотические средства он не хранил, они были подброшены ему сотрудниками милиции, была предметом исследования суда и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд указал на последовательность и непротиворечивость показаний свидетелей С., Б., Ф., В., согласно которым Т. не делал заявлений о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками милиции, замечаний к протоколу досмотра Т. не имел. Применение физического или морального воздействия на Т. в ходе задержания и досмотра свидетели С. и Б. категорически отрицали. Никто из указанных свидетелей ранее с Т. знаком не был, оснований к его оговору не имел. В ходе судебного следствия у Т. к указанным свидетелям вопросов не было.

С учетом изложенного выводы суда о виновности Т. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Т., в том числе отсутствие у него судимостей, трудоустройство, что послужило основанием для назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Т. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи