Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 22-469/11 (ключевые темы: наркотические средства - лишение права занимать определенные должности - УК РФ - резолютивная часть приговора - совокупность преступлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 22-469/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым:

А., <...>, ранее судимый:

14 октября 2002 года <...> районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2004 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден 24 ноября 2004 года по отбытии наказания;

17 февраля 2005 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <...> суда Ленинградской области от 13 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно 22.12.2005 года;

01 ноября 2006 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3, 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2009 года освобожден условно-досрочно 01.04.2009 года на срок 11 месяцев 11 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условное освобождение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2006 года и к назначенному по последнему приговору наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.11.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного А. и в его защиту адвоката Горелик Е.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, решение по кассационному представлению оставили на усмотрение суда, объяснения прокурора Елкова Г.П., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что с приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом А. указывает, что преступления им совершены от безысходности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание: гепатит "С". Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на осуждение А. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, так как суд в нарушение закона не указал каким Уголовным кодексом предусмотрено преступление, в совершении которого А. признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности А. в совершении приготовления, то есть приискании средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетелей М., С., Г.Н., О., Ю., С.В., Ф., С.К., акте наблюдения, рапортах о задержании А. и Г., протоколах досмотров Г. и А., справками оперативного исследования и заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного А. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из вводной части приговора, А. обвинялся в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что это обвинение подтверждено совокупностью доказательств. Таким образом, в резолютивной части приговора факт осуждения А. по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ сомнений не вызывает.

Обсудив доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А. судом выполнены.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Судом обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: полное признание А. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства, наличие у А. хронического заболевания: гепатита "С", а также то, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости и положительно характеризуется матерью.

Также судом обоснованно учтено, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром опиоидной зависимости", отрицательно характеризуется УУМ 8 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга,

Вместе с тем, установив, что А. ранее судим и совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, суд ошибочно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из представленных материалов, постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2004 года в приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2002 года были внесены изменения, действия А. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 128). То есть по приговору от 14 октября 2002 года А. осужден за совершение преступления средней тяжести.

С учетом изложенного, в действиях А. усматривается опасный рецидив преступлений.

Однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, так как судом в действиях А. установлен рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание с применением требований ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом при назначении А. наказания обоснованно применены положения ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, и близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, так как назначенное А. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о совершении преступлений от безысходности объективно не подтверждены.

С учетом изменения вида рецидива, установленного в действиях А., для отбывания наказания осужденного надлежит определить в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении А. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение А. преступлений при особо опасном рецидиве, установив в его действиях опасный рецидив преступлений.

Назначить А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи