Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1242/2011 (ключевые темы: перепланировка - согласование - причины неявки - фасад здания - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1242/2011

Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе М., Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к М., Ч., У. об обязании привести квартиру в прежнее проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М. и Ч. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к М., Ч., У. об обязании привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее проектное состояние, указывая, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, без перевода квартиры в нежилое помещение и получения необходимых согласований произвели ее самовольную перепланировку под магазин, на месте оконного проема со стороны лицевого фасада оборудовали отдельный вход с крыльцом, над которым установили вывеску <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

М. и Ч. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

У., Администрация и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, в отсутствие проекта и соответствующих согласований без перевода из жилого помещения в нежилое была перепланирована под магазин; данные обстоятельства подтверждаются паспортом на квартиру ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, неоднократными уведомлениями ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", письмом Государственной жилищной инспекции, фотографиями фасада здания, актами МВК и не оспариваются представителем ответчиков М. и Ч., которая пояснила суду, что перепланировка не согласована в установленном порядке по причине уклонения У. от подачи в МВК <...> района Санкт-Петербурга согласия с выполненной перепланировкой (л.д. 111); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о назначении жилого помещения, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о назначении жилого помещения и разрешении размещать в жилом помещении предприятия, учреждения, организации только после перевода данного помещения в нежилое, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке, п. 2.3.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы М. и Ч. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы У., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что У. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика было известно, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении о вручении судебной повестки на 24.08.2010 г. и искового заявления (л.д. 77), а также на уведомлении о вручении судебной повестки на 22.11.2010 г. (л.д. 101), однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции У. в судебные заседания не являлась, письменных возражений против иска либо своего представителя в суд не направляла; надлежащим образом извещалась судом о судебном заседании 25.11.2010 г., однако от получения телеграммы уклонилась (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято к производству суда в марте 2010 г., приняло затяжной характер, ответчица У., ранее просившая рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 67), зная о наличии в отношении нее в производстве суда гражданского дела, от участия в его рассмотрении уклоняется, извещалась судом о времени и месте судебного заседания 25.11.2010 г., судебная коллегия считает, что в данном случае суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие У.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что полномочий действовать от своего имени У. другим ответчикам не предоставляла, сама своего несогласия с решением суда путем подачи на него кассационной жалобы не высказывала, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо решения суда, кассационная жалоба М. и Ч. не содержит, судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М., Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи