Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1302/2011 (ключевые темы: управляющая организация - осмотр - протечка - холодное водоснабжение - инженерные системы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1302/2011

Судья: Плешакова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3395/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску В.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис", Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя В.Н. - Ц., третьего лица В.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб", Г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы, а также расходы, понесенные истицей связи с рассмотрением дела, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований В.Н. ссылалась на то, что 17.10.2008 года произошла авария - прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире N <...>, в результате которой была залита принадлежащая ей квартира N <...>, расположенная в этом же доме ниже этажом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истицы с ответчиков Г. и ООО "Жилкомсервис" солидарно материальный вред в размере 150953 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 года решение Красносельского суда от 12.05.2010 года в части отказа в иске к СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района" оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис", Г. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 114 973 рубля; стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 35 000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; стоимость ремонта мобильного телефона 980 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей 79 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 114 973 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 35 000 рублей, стоимость ремонта мобильного телефона в размере 980 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Жилкомсервис", ГУЖА Красносельского района, Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что на основании Распоряжения Жилищного комитета от 01.03.2005 года N 21-р в связи с выбором способа управления управляющей организацией многоквартирным домом, приказом N от 01.08.2007 года, дом N <...> передан в управление ОАО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Санкт-Петербурга.

Согласно авизо, подписанному 22.08.2007 года, ОАО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Санкт-Петербурга является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 157).

В соответствии с договором N 8, заключенным между В.Н. и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение текущего ремонта, общего имущества в данном доме.

17.10.2008 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры N <...> дома N <...> по <...>, принадлежащей ответчице Г., произошла протечка в квартиру N <...>, собственником которой является истица В.Н.

Из акта обследования от 17.10.2008 года усматривается, что в результате данной протечки, в квартире истицы были залиты две комнаты, кухня, прихожая, ванная, туалет - потолки, стены, пол (в комнатах - паркет, в прихожей паркетная доска), антресоли (том 1, л.д. 17).

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-294/10-1 от 31.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после протечки, произошедшей 17.10.2008 года составляет 114973 рубля (том 2, л.д. 30 - 52). Согласно заключению эксперта этой же компании N 2-294/10-2 от 19.03.2010 года стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, находящемуся в квартире на момент протечки по состоянию на 19.03.2010 года, составляет 35000 рублей (том 2, л.д. 53 - 73).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что причиной аварии в квартире N <...>, принадлежащей ответчице Г., стала изношенность стояка холодного водоснабжения, для устранения причины протечки был отключен стояк холодного водоснабжения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-техническое оборудование в квартире ответчицы Г. в месте, где произошел разрыв стояка, относится к общему имуществу жилого дома, и пришел к правильному выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района".

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" является ненадлежащим ответчиком, не нашел своего подтверждения в материалах, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку как усматривается дом N 38 по улице Чекистов в Санкт-Петербурге был передан приказом N 185 от 01 августа 2007 года ГУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание указанного дома с ООО "Жилкомсервис" и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Жилкомсервис" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); ...при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), ...особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Из договора N 8, заключенного между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" и В.Н. следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома N <...>, не освобождало ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения аварийных ситуаций, выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено ни суду первой, ни кассационной инстанции доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истицы, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате залива квартиры.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, является правильным, не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи