Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-323/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор поручения - договор долевого участия - дополнительное решение - инвестор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-323/2011

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М., ООО "С." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1368/10 по иску К. к ООО "С.", М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "С." - М.И., представителя К. - М.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "С.", М. в котором просит расторгнуть договор о намерениях N <...> от 02 октября 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "С.", взыскать солидарно с ООО "С." и М. денежные средства в размере 6868 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 207 288,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 03.10.2003 г. между ней и ООО "С." был заключен договор о намерениях N <...>.

По данному договору ООО "С." гарантировало преимущественное право на заключение договора долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между застройщиком НИИ и инвестором ООО "П.".

Данная гарантия давалась с ведома и согласия ООО "П.".

В обеспечение указанного договора о намерениях между К. и директором ООО "С." М. 02 октября 2003 года был заключен договор поручения N <...>, по условиям которого М. (поверенный) принял обязательства по уведомлению доверителя обо всех совершаемых по договору о намерениях действиях, обеспечению сохранности денежных средств доверителя, своевременному совершению за счет средств доверителя всех необходимых действий по договору N <...> от 02 октября 2003 года.

12.04.2004 года между НИИ и инвестором ООО "П." был заключен инвестиционный договор N <...>, по которому НИИ осуществляет реконструкцию здания, а инвестор ООО "П." принимает участие в строительной деятельности, включая привлечение 3-х лиц к долевому участию.

К., действуя через поверенного М., передала в ООО "С." денежные средства в рублевом эквиваленте 41 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи, которые были впоследствии переданы от ООО "С." в ООО "П.".

Неисполнение ответчиком ООО "С." условий договора о намерениях N <...>, а ответчиком М. - условий договора поручения N <...> послужило основанием для обращения истицы в суд с указанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года иск удовлетворен. Расторгнут договор N <...> от 02 октября 2003 г., заключенный между К. и ООО "С.".

Взысканы с ответчиков ООО "С." и М. солидарно в пользу К. денежные средства в размере 6858 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 207288,54 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

С ответчиков ООО "С." и М. взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 5072,89 рубля.

Дополнительным решением от 16 ноября 2010 года с ответчиков ООО "С.", М. взысканы солидарно в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ООО "С.", М. в кассационных жалобах просят отменить вышеназванное решение от 26 октября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года, как незаконные и необоснованные.

В заседание судебной коллегии М., К. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 186 - 188); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения и дополнительного решения районного суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2002 года между НИИ ООО "П." и ООО "С." (агентство) были заключены соглашение о намерениях и дополнительные соглашения к нему.

02.10.2003 г. года между ООО "С." и К. был заключен договор о намерениях N <...>, согласно <...> которому, агентство гарантировало преимущественное право дольщика на заключение договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры <...> с инвестором в течение 15 дней после подписания "Инвестиционного Договора" между инвестором и застройщиком на условиях, обозначенных в данном договоре о намерениях.

В соответствии с N <...> данного договора, дольщик обязался профинансировать строительство квартиры общей стоимостью 41 900 долларов США.

Данный договор о намерениях подписан ООО "С." и К.

В обеспечение указанного договора о намерениях между К. и директором ООО "С." М. 02 октября 2003 года был заключен договор поручения N <...>, по условиям которого М. (поверенный) принял обязательства по уведомлению доверителя обо всех совершаемых по договору о намерениях действиях, обеспечению сохранности денежных средств доверителя, своевременному совершению за счет средств доверителя всех необходимых действий по договору N <...> от 02 октября 2003 года.

Истицей К. 02.10.2003 г. и 17.10.2003 г. во исполнение договора о намерениях были переданы денежные средства в размере 41 900 руб. поверенному для помещения их на хранение.

Согласно расписке от 17.10.2003 года, М. (директор ООО "С.") получил от поверенного по договору поручения денежные средства в размере 629 508 рублей, что составляет 20 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения, для произведения расчетов с ООО "П.", связанных с приобретением квартиры для К. (в рамках выполнения обязательств ООО "С." по договору с К. о намерениях N <...> от 02.10.2003 года.

Согласно расписке от 02.10.2003 года, М. (директор ООО "С.") получил от поверенного по договору поручения денежные средства в размере 641 970 руб., что составляет 21000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения, для произведения расчетов с ООО "П.", связанных с приобретением квартиры для К. (в рамках выполнения обязательств ООО "С." по договору с К. о намерениях N <...> от <...>.

Судом установлено, что <...> между застройщиком НИИ и инвестором ООО "П." был заключен инвестиционный договор N <...>, по которому застройщик осуществляет реконструкцию здания по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за застройщиком.

В соответствии с п. <...> данного инвестиционного договора, застройщик обязуется после утверждения настоящего договора в Россельхозакадемии по реконструкции объекта, произвести и надлежащим образом оформить порядок передачи жилых площадей инвестору для привлечения третьих лиц к долевому участию, сумму сделки, а также график финансирования строительных и ремонтных работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что К. обратилась к инвестору ООО "П." с предложением о заключении договора долевого участия, однако получила отказ (уведомлением от 04.08.2009 г.), в котором ООО "П." указало, что ООО "С.", определяя за К., право на преимущественное заключение договора долевого участия, вышло за рамки соглашения о намерениях от 20.02.2002 г., которое не содержит условий, определяющих обязанности за застройщиком и инвестором заключать договоры долевого участия с гражданами, заключившими договоры о намерениях с ООО "С." до подписания инвестиционного договора 12 апреля 2004 года.

26 марта 2010 года К. обратилась к ответчику ООО "С." с претензией о расторжении договора о намерениях и возврате переданных денежных средств; претензия оставлена без ответа.

Истица, ссылаясь на то, что ею обязательства по оплате договора о намерениях выполнены полностью, в то время как ответчик ООО "С." не выполнило условия договора о намерениях N <...> от 02.10.2003 года в части обеспечения гарантий: - преимущественного права на заключение договора долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между застройщиком НИИ и инвестором ООО "П." (п. <...>); - действительности передаваемого истцу права на заключение договора долевого участия (п. <...>); - возврата денежных средств, принятых на ответственное хранение по договору поручения в полном объеме в течение 10 банковских дней в случае невозможности заключения инвестиционного договора не по вине дольщика (п. <...>); ответчик М. не выполнил все условия договора поручения N <...>, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, ст. 450 ГК РФ устанавливающей основания изменения и расторжения договора, ст. 421 о предварительном договоре, ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ООО "С." и М. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом нашли подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком ООО "С." существенных условий договора о намерениях N <...> от 02.10.2003 года, а именно условий об обеспечении гарантии: - преимущественного права на заключение договора долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между застройщиком НИИ и инвестором ООО "П." (п. 2.1); - действительности передаваемого истцу права на заключение договора долевого участия (п. 1.5); - возврата денежных средств, принятых на ответственное хранение по договору поручения в полном объеме в течение 10 банковских дней в случае невозможности заключения инвестиционного договора не по вине дольщика (п. 2.3), о нарушении ответчиком М. существенных условий договора поручения N <...> от 02.10.2003 года.

В силу ст. 450 ГК РФ нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что договор о намерениях N <...> от 02 октября 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "С.", с учетом его условий, не является предварительным, а по существу, является договором поручения; ответчик ООО "С." по отношению к спорному объекту по адресу: <...> застройщиком или инвестором не является, возможность заключить с истцом основной договор долевого участия в строительстве у него отсутствовала; о нарушении своего права истица узнала лишь из уведомления от 04.08.2009 г., направленного в ее адрес ООО "П.". Претензия К. от 26.03.2010 года о расторжении договора о намерениях и возврате переданных денежных средств оставлена ООО "С." без ответа.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжении договора о намерениях, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы М. сводятся к оспариванию оснований для возложения на него солидарной с ООО "С." ответственности, в силу отсутствия неделимости обязательств. Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. По условиям обоих договоров (о намерениях и поручительства) у обоих соответчиков имеется невыполненное обязательство по сохранению и возвращению истице в полном объеме всех денежных средств, переданных ею в целях исполнения договора о намерениях N <...> от 02.10.2003 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "С." о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не могут быть отменены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года и дополнительное решение от 16 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи