Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-1003/2011 (ключевые темы: краны - холодное водоснабжение - почтовые расходы - вентили - трубопровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-1003/2011

Судья: Марина И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу <ООО> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к Я., <ООО> о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ООО> С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Я. М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Я. о возмещении ущерба в размере 82 039 рублей, который был причинен повреждением отделки жилого помещения и имущества в результате залива водой, а также просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ООО "Экспертная компания "Твердое решение" в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 133,21 рубля, оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 2800,17 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2010 года по причине срыва шарового крана из резьбы на разводке трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика Я. квартира истца оказалась залита водой, в результате чего были повреждены потолок и стены кухни, коридора, комнаты размером 10,55 кв. м, ванной комнаты и туалета.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 21.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ООО> (л.д. 135).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года иск В.В. был удовлетворен частично - с Я. в пользу истца взыскано 89 472 рубля 38 копеек, из которых 82 039 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 4 633 руб. 21 коп. - судебных расходов и 2 800 руб. 17 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении иска В.В. к <ООО>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 года указанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела В.В. изменил заявленные требования и просил произвести солидарное взыскание с Я. и <ООО> материального ущерба в размере 86672,21 рубля, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,17 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года с <ООО> в пользу В.В. взыскан ущерб в размере 82039 рублей, судебные расходы в общей сумме 4633,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,17 рубля, всего сумма взыскания составила 89472,38 рубля, в удовлетворении исковых требований к Я. отказано.

В кассационной жалобе <ООО> просит решение Пушкинского районного суда от 16.11.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.В., В.Е., В.А., В.Д. являются участниками общей долевой собственности (по <...> доли каждый) на квартиру <...> (л.д. 127).

Я. на праве частной собственности принадлежит вышерасположенная квартира <...> (л.д. 84).

01.02.2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика Я., что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы <ООО> от <...> и актом, составленным работниками названной организации от <...> (л.д. 6, 130).

Из акта <ООО> от <...> следует, что залив квартиры <...> произошел по причине срыва шарового крана по резьбе на разводке трубопровода холодного водоснабжения к сливному бачку, также указано, что кран установлен владельцем квартиры взамен предусмотренного проектом дома чугунного вентиля.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы <ООО> от <...> срыв шарового крана (кран перекрывающий подачу воды из стояка холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку трубопровода) произошел по причине разрушения резьбы этого крана (л.д. 130).

<...> между истцом В.В. и другими сособственниками квартиры <...> заключен договор уступки права требования в пользу истца по требованию возмещения убытков, причиненных заливом 01.02.2010 года квартиры.

В соответствии с отчетом N <...> от <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, принадлежащей истцу, составленным сотрудниками ООО "Экспертная компания "Твердое решение", рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества (величина ущерба) составляет 82 039 рублей (л.д. 24 - 73).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика <ООО>, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающей состав общего имущества многоквартирного дома, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющей положения о договоре управления многоквартирным домом, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что кран на разводке холодного водоснабжения в квартире ответчика Я., который являлся первым отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода между стояком и сливным бачком унитаза, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате разрыва вышеуказанного крана должно нести <ООО>, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома <...>, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из следующего.

Из материалов дела, показаний свидетеля Р. следует, что в квартире ответчика Я. чугунный вентиль, предусмотренный проектом, была заменен на силуминовый кран, при этом в архивных документах на дом отсутствуют сведения о замене труб стояков и чугунных вентилей со времени постройки дома <...>, указанный дом был передан <ООО> в оперативное управление 18.04.2007 года, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, продолжительность эксплуатации чугунного вентиля в системе водопровода составляет 15 лет (л.д. 170).

Исходя из того, что срок эксплуатации чугунных вентилей и труб стояков водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту принятия ответчиком дома в оперативное управление истек, доказательств того, что <ООО> после принятия дома в управление предприняло какие-либо действия, направленные на замену инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации, не представлено, как и доказательств того, что аварийный кран был заменен именно ответчиком Я. Судебная коллегия считает, что <ООО> в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что <ООО> ненадлежащим образом выполняло работы по обслуживанию дома, не проводило осмотры инженерного оборудования жилого помещения, относящегося к общему имуществу дома, а потому ответственность за неисправность разрушенного крана не может быть возложена на собственника жилого помещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта <...> районный суд верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного отчетом N <...> от <...>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчики районному суду не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, суду не заявляли.

При этом довод кассационной жалобы о том, что вопрос о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции - не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, таковой довод, по сути, сводится к переоценке вышеназванного отчета, получившего правильную оценку суда первой инстанции. Между тем судебная коллегия учитывает, что данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в частности вывод о необходимости восстановления поврежденной мебели, изложенные в отчете выводы, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не может являться основанием для отмены постановленного решения довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между вышеназванной протечкой и повреждением мебели истца, которое не было отражено в акте от <...>, поскольку из отчета об оценке N <...> от <...> следует, что причиной этих повреждений явился именно залив квартиры. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что мебель могла быть повреждена при каких-либо иных обстоятельствах.

Учитывая, что <ООО>, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ссылка ответчика на то, что договор на обслуживание жилого помещения, принадлежащего ответчику Я., между сторонами не заключался не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения.

Доводам <ООО>, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца, а также об отсутствии обязанности по проверке системы холодного водоснабжения дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств. При этом указанные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика <ООО> надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 133,21 рубля, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,17 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части о необходимости взыскания с ответчика <ООО> в пользу истца понесенных им почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику Я. в размере 133, 21 рубля и находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что районный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что почтовые расходы в указанном размере понесены истцом в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика Я.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Я. отказано, судебная коллегия считает, что районный суд необоснованно взыскал с ответчика <ООО> почтовые расходы в размере 133 рубля 21 копейку, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов:

Взыскать с <ООО> в пользу В.В. судебные расходы в размере 4500 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи