Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1229/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - банк - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1229/2011

Судья Распопова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. и открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества <...> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М. о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО, Банк) в лице филиала N 7806 обратился в суд с иском к М., должнику по заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) <...> кредитному договору, и ОАО <...>, поручителю по указанному кредитному договору, в котором, с учетом принятых изменений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО <...> предъявило встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и М. в котором, с учетом принятых дополнений, просило признать недействительным п. 5.1 кредитного договора N <...> от <...> заключенного между М. и Банком ВТБ 24; признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный <...> между Банком ВТБ 24 и ОАО <...>; взыскать с ответчиков в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года производство в части встречных исковых требований ОАО <...> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства <...> года N <...> прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом полагал, что встречный иск ОАО <...> по заявленным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ОАО <...> исковые требования Банка ВТБ 24 не признал. В отношении встречного требования пояснил, что в п. 5.1 кредитного договора имеется ссылка на договор поручительства N <...> от <...> года, которое ответчик не признает, а потому данное условие кредитного договора также должно быть признано недействительным.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика М., суд учел то обстоятельство, что ранее в судебном заседании ответчик М. признавал требования истца по праву и не признавал требования по сумме, полагая, что большую часть долга погасил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме: с М. и ОАО <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 7806 солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> взыскана задолженность в размере <...>. С М. и ОАО <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 7806 взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО <...> о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N <...> от <...> отказано.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя ОАО <...> о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования неразрывно связаны с делом, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО <...> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N <...> от <...> недействительным, от результатов рассмотрения которого будет зависеть правовой статус ОАО <...> при разрешении данного дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения сторон о частичном погашении М. долга по спорному кредитному договору.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику М. кредит на потребительские цели в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> с ежемесячным внесением платежей в сумме и сроки, установленные графиком (л.д. 10, 13).

В обеспечение взятого на себя М. указанного кредитного обязательства <...> года между ОАО <...>, которое впоследствии передало право требования задолженности Банку ВТБ 24 (ЗАО), и ОАО <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого (п. 1.2) поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение М. обязательств по кредитному договору в объеме обязательств заемщика за возврат кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, пени, начисляемой в случае просрочки обязательств по возврату кредита в размере <...>% за каждый день просрочки, по оплате услуги по сопровождению кредита, судебных издержек по взысканию долга, издержек Банка и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 14).

Сведения об обеспечении кредитного обязательства поручительством ОАО <...> было внесено в п. 5.1 кредитного договора.

Как видно из представленной истцом справки о погашении кредитной задолженности платежи М. производились нерегулярно, а с <...> вообще перестали поступать.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств предусмотрена также п. 4.2.2 кредитного договора от <...>.

Поскольку со стороны М. имело место нарушение условий договора, Банк ВТБ 24 в соответствии с п. 6.2 кредитного договора потребовал с заемщика и поручителя досрочного исполнения принятых обязательств, что подтверждается письменными извещениями соответственно от <...> и от <...> л.д. 16, 17). Однако, данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Исходя из вышеприведенных условий договоров, учитывая положения ст. 323, 361 и 363 ГК РФ, истцом правомерно предъявлено солидарное требование о взыскании долга к поручителю заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, неисполнение ответчиками предусмотренных кредитным договором и договором поручительства обязательств противоречит закону и нарушает права истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в той сумме, которая была откорректирована истцом с учетом поступивших от ответчика М. платежей в счет погашения кредитной задолженности в период рассмотрения дела.

При этом, ссылку представителя ответчика ОАО <...> в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении трехсторонней сверки расчетов с участием представителей Банка ВТБ 24, ОАО <...> и М., учитывая пояснения последнего о погашении возникшей задолженности по данному кредиту практически в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, именно с учетом поступившей информации о внесении М. платежей по кредиту, судом первой инстанции в судебном заседании 30 ноября 2010 года стороны были обязаны произвести сверку расчетов <...> в помещении Банка, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27 января 2011 года. Однако, в судебное заседание 27 января 2011 года М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом, представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) был представлен акт от <...>, из которого следует, что М. на сверку размера задолженности по кредитам не пришел.

Таким образом, учитывая злоупотребление М. своими процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО <...>, которое также является стороной настоящего спора, в удовлетворении ходатайства о новом отложении дела и проведении повторной сверки расчетов. При этом, судебная коллегия полагает, что проявив должную степень заботливости о правильном и своевременном рассмотрении дела по существу, представитель ответчика, который присутствовал в судебном заседании <...> а, значит, был извещен о времени и месте проведения сверки суммы задолженности, имел возможность присутствовать при осуществлении <...> Банком ВТБ 24 (ОАО) действий по определению общей суммы долга М. по всем кредитным договорам, чего не сделал.

Не является основанием к отмене судебного решения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ОАО <...> о приостановлении в порядке ст. 215 ГПК РФ производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску ОАО <...> к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора поручительства.

Как следует из материалов дела, заявляя подобное ходатайство, ответчик представил определение судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 года, которым указанный иск оставлен без движения по основаниям ст. 128, 184, 185 АПК РФ. При этом, ОАО <...> обязано представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, в срок до 18 февраля 2011 года.

Таким образом, на 27 января 2011 года исковое заявление, до разрешения которого ответчик просил приостановить рассмотрение настоящего иска, к производству суда в установленном законом порядке принято не было, что и послужило основанием для справедливого отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств в обоснование требований о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора, заключенного с М., ответчиком ОАО <...> не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и отказывая в защите прав ОАО <...>, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи