Решение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 7-175/2011 (ключевые темы: административная комиссия - административные правонарушения - муниципальные образования - домашние животные - принадлежность)

Решение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 7-175/2011

Судья Петушкова Н.И.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 17 сентября 2010 г. Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обжаловала его в Выборгский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, нарушение ее права на защиту.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 г. постановление административной комиссии муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 17 сентября 2010 г. изменено, в резолютивную часть постановления включена часть 2, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба Д. без удовлетворения.

В жалобе Д. выражает несогласие с постановленными актами, ссылаясь на недоказанность ее вины, неисследованность всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов комиссии и суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение комиссией ее права на защиту.

Представитель административной комиссии муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы в установленном порядке.

В судебном заседании Д. поддержала доводы жалобы, по мотивам в ней изложенным. Указала, что ее вина не установлена, поскольку у нее нет собаки, по улицам поселка бегает множество собак, сотрудники милиции не установили факт принадлежности ей собаки, которая покусала ребенка, в доме N 37 <...> она не проживает, а в доме N 39 по указанной улице зарегистрирован ее сожитель. Комиссия нарушила ее право на защиту, не известив о рассмотрении дела. Судьей не исследованы все обстоятельства по делу, так как не допрошены ее дети в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д., прихожу к следующим выводам.

Из постановленных актов следует и подтверждается материалами дела, что Д. содержит собаку с нарушением правил содержания домашних животных, выразившихся в том, что 31 августа 2010 г. в 18 час. 00 мин. собака, принадлежащая Д., сорвалась с привязи (цепи) во дворе дома N 37 <...>, укусила несовершеннолетнего О. 2000 года рождения, причинив ему вред здоровью в виде укушенных ран левого бедра, левого предплечья и правой голени.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 17 сентября 2010 г., основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу обоснованно установлен факт принадлежности Д. собаки, укусившей несовершеннолетнего О.; нарушение Д. требований правил содержания домашних животных, и доказана ее вина, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями Д., потерпевшего О., иными представленными по делу доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Д. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Вместе с тем, постановление административной комиссии и решение судьи подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктами 5.9, 5.11.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.

За несоблюдение вышеназванных Правил предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

Из текста постановления административной комиссии следует, что Д. фактически привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

Однако в тексте постановления допущена ошибка в части отсутствия указания именно на часть 2 названной статьи.

Данное обстоятельство было учтено судьей при рассмотрении жалобы, вследствие чего в мотивировочной части решения судья сослался на то, что частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью несовершеннолетнего О.

Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в резолютивной части решения, ошибка, допущенная в постановлении административной комиссией, надлежащим образом исправлена не была.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление административной комиссии и решение судьи подлежат изменению в части указания о квалификации действий Д. именно по части 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

Данное изменение постановления административной комиссии и решение судьи не ухудшают положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного Д. правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

Довод Д. о том, что она не была извещена административной комиссией о рассмотрении дела опровергается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, что нашло отражение в решении судьи.

В остальной части доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 17 сентября 2010 г. и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 г. изменить, квалифицировав действия Д. по части 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

В остальной части решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 г. оставить без изменений, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.