Решение Ленинградского областного суда от 15 марта 2011 г. N 7-183/2011 (ключевые темы: регулирование дорожного движения - Правила дорожного движения - административные правонарушения - встречное направление - дорожные знаки)

Решение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2011 г. N 7-183/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

В жалобе К. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. Считает, что в действительности, регулировщик движения отсутствовал. Поэтому при движении обоснованно руководствовался указаниями дорожных знаков. Объяснения Л. добыты с нарушением процессуальных норм, появились в деле через 5 месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении. С результатами судебно-медицинского освидетельствования не согласен. Производство по делу осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, без надлежащего выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

В судебное заседание К. не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи, К. допустил нарушение пунктов 1.5, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшему, а именно: <...> в 14 час. 40 мин. К., двигаясь на <...> м автодороги <...>, и управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> прицепом <...> номерной знак <...>, не выполнил распоряжение регулировщика, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, не убедился в безопасности движения, а именно в том, что во встречном направлении приближается автомашина, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. который неправильно выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Принимая решение о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суд исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах К. нарушил требования пунктов 1.5, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неисполнения требований регулировщика Л., что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Л. и иных лиц.

Вместе с тем, данный вывод судьи является неправильным, не соответствующим положениям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1.2, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 2 - 6) имеется отметка о том, что на данном участке дороги регулирование дорожного движения производилось регулировщиками дорожной службы.

Однако, в данном протоколе в нарушение пункта 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации не указаны существенные для данного дела обстоятельства - конкретное лицо, производившее регулирование дорожного движения, основания для производства им регулирования на данном участке дороги.

Из материалов данного дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений К., потерпевшего С., очевидца дорожно-транспортного происшествия С. следует, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки "ремонтные работы", "ограничение скорости", "преимущество встречного движения", находились рабочие, которые производили ремонтные работы. В приведенных объяснениях не отражено, что регулирование дорожного движения на данном участке дороги осуществлялось регулировщиком в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 12) письменные объяснения гражданина Украины Л. от <...> о том, что он являлся регулировщиком дорожного движения на указанном выше участке дороги, не содержат подписи должностного лица, а именно подписи инспектора ДПС А., взявшего данные объяснения и предупреждавшего свидетеля Л. об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний,

В судебном заседании в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам дела гражданин Л., а также инспектор ДПС А., составивший названный протокол осмотра места совершения административного правонарушения и взявший объяснения с Л. (равно как и иные лица), не допрашивались; из организации, производившей ремонтные работы, документы о том, имелось ли ответственное лицо, на которое были возложены обязанности по регулированию дорожного движения на данном участке дороги, не истребовались.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы К. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.

С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы в Ленинградском областном суде не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении К. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Морозкова Е.Е.