Решение Ленинградского областного суда от 15 марта 2011 г. N 7-184/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - травма - государственный регистрационный знак - протокол осмотра)

Решение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2011 г. N 7-184/2011

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе П. просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование материалов дела, неправильную оценку доказательств, на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что все документы в деле составлены со слов потерпевшей В., в показаниях которой имеются противоречия по вопросу времени и обстоятельств возникновения у нее травм; на противоречивые показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, так как знакомы с потерпевшей. Считает, что при назначении наказания судьей необоснованно применена статья 4.3 КоАП Российской Федерации.

Потерпевшая В. и ее представитель К. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, считают, что постановление судьи законно и обоснованно.

П. и ее защитник - адвокат Михайлов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, письменных пояснений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую В. и ее представителя К., прихожу к следующим выводам.

Установлено, что <...> в 14 час. 30 мин. П., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь у <...>, совершила наезд на пешехода В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в милицию о случившемся не сообщила.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями В., Т., рапортом сотрудника УВД по Выборгскому району Ленинградской области, медицинской справкой, выданной <...> городской больницей на имя В., иными медицинскими документами на имя В. и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу и о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, который сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Положения статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судом применены правильно с учетом того обстоятельства, что ранее П. привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренной нормами главы 12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий П. и на обоснованность вывода судьи о виновности П. в совершении данного административного правонарушения и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.