Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-1009/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - обман - доверенность - имущественные права - дарение)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-1009/2011

Судья Орлова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности - Ф. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к П.И. и А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей истца по доверенности - Р. и Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика А и его представителя по доверенности - П.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к П.И. и А. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры N <...> истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Г. указал, что являлся собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2008 году он, приняв решение продать данную квартиру с последующим приобретением иного жилья меньшей площадью, в целях реализации своих планов обратился за помощью к П.И., которая, представившись агентом недвижимости, выразила желание оказать содействие в поисках покупателя на квартиру истца и подборе ему жилого помещения в качестве встречной покупки с соответствующей доплатой. По предложению П.И. в целях минимизации налогов и ускорения оформления документов по продаже принадлежащей ему квартиры <...> между ними был заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в результате которого квартира безвозмездно перешла в собственность П.И. При этом, для проведения государственной регистрации сделки истец выдал соответствующую доверенность знакомой П.И. - Д.

Вместе с тем, как указал Г., после заключения договора дарения П.И. своего обещания по предоставлению ему однокомнатной квартиры с соответствующей доплатой не выполнила, а лишь организовала оформление его регистрации по иному месту жительства.

Истец, также, пояснил, что на основании договора купли-продажи от <...> заключенного между П.И. и А. последний является собственником спорного объекта недвижимости.

Полагая, что договор дарения квартиры <...> области был заключен им под влиянием обмана со стороны П.И., истец, основываясь на положениях ст. 179, 302 ГК РФ, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец, Г., и его представители по доверенности - Р. и Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылались на то обстоятельство, что при заключении договора дарения в результате обманных действий со стороны ответчика П.И. имело место искажение воли Г., поскольку объективно он имел намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, а не безвозмездную сделку дарения. По мнению представителей истца, в данном случае действия дарителя совершены при несоответствии воли и волеизъявления, являющихся одними из основных компонентов действительной сделки, что дает основание истцу просить защиты нарушенного вещного права путем истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя А. по основаниям ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом, в заседании суда первой инстанции ответчик П.И. и ее представители, действующие на основании доверенности П.Р. и П.Е., в судебном заседании иск Г. не признали в полном объеме, при этом заявили о применении к возникшему спору срока исковой давности.

А. и его представитель по доверенности П.Я. исковые требования Г. также не признали, ссылаясь на добросовестность действий А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а также пропуск Г. срока исковой давности обращения за судебной защитой имущественного права.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, Г., по доверенности - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы приводит те обстоятельства, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а именно положения ч. 1 ст. 179, 302 ГК РФ. При этом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции по заявленному спору необоснованно применен срок исковой давности.

В своих письменных возражениях А. критически оценивает доводы кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года по доводам представленной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Г. являлся собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> (л.д. 109).

<...> между Г. и П.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена <...> (л.д. 109).

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли продажи, заключенного с П.И. <...>, является А. (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленного Г.В. иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения А. является недействительность заключенного между Г. и П.И. договора дарения квартиры. Как указывает истец, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого, то есть такого действия, при котором имело место искажение воли дарителя при заключении данной сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, указанные исковые требования по избранному истцом способу защиты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, покупатель спорной квартиры А. является добросовестным приобретателем, обратное истцом не доказано.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Таким образом, не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли.

Вместе с тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего.

Следовательно, сам факт наличия в действиях Г. воли на передачу принадлежащего ему имущества П.И., что не оспаривается сторонами, исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела и объективной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании многочисленных свидетелей, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие в действиях П.И. умысла на введение Г. в заблуждение с целью заключения договора дарения спорной квартиры, то есть обмана.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по избранному им способу защиты.

Является верным вывод суда первой инстанции и о применении к возникшему спору срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, начало течения которого определено в марте 2009 года. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно с указанного времени Г. знал о нарушении своего имущественного права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. по доверенности - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи